Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2022 года Дело N 8Г-6078/2022

г. Челябинск

12 мая 2022 г.


Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего

Чаус И.А.,

судей

Бурматовой Г.Г.,

Зориной С.А.,


с участием прокурора Седьмого отдела с дислокацией в г. Челябинске Главного гражданско-судебного управления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Павловой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гражданское дело по иску Сидорова Сергея Вячеславовича к Маркарян Любови Павловне о выселении.

по кассационной жалобе Сидорова Сергея Вячеславовича на решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 1 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 1 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бурматовой Г.Г., объяснения ответчика Маркарян Л.П., заключение прокурора Седьмого отдела с дислокацией в г. Челябинске Главного гражданско-судебного управления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Павловой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сидоров С.В. обратился в суд с иском к Маркарян Л.П., в котором просил выселить ее из принадлежащей ему ? доли квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты>, с последующим снятием с регистрационного учета.

В обоснование требований указал на то, что он является собственником ? доли указанной квартиры на основании договора дарения. В квартире зарегистрирована Маркарян Л.П., которая не является членом его семьи, является бывшим собственником ? доли квартиры. Ответчик не был снят с регистрационного учета. Истец единолично несет бремя содержания имущества, так как ответчик зарегистрирован в принадлежащем ему жилом помещении, на него начисляются коммунальные платежи. Ответчик была зарегистрирована в данной квартире, когда являлась собственником ? доли квартиры, в 2014 году она заключила договор займа с Павлушовым А.Ю. под залог принадлежащей ей ? доли квартиры. Решением суда от 20 октября 2014 г. было обращено взыскание на долю ответчика путем продажи с публичных торгов. В последующем судом произведена замена взыскателя с Павлушова А.Ю. на Павлушову Н.Г., сменившую фамилию и отчество на Лейн Н.В. После того, как торги признаны несостоявшимися, Лейн Н.В. оставила имущество - ? долю квартиры за собой и подарила ее Сидорову С.В. Ответчик утратила право пользования жилым помещением, как бывший собственник, ответчик членом семьи истца не является. Считает, что впоследствии Маркарян Л.П. может быть зарегистрирована в квартире ее сыном <данные изъяты>, которому принадлежит ? доля в указанной квартире, только с согласия истца.

Решением Еманжелинского городского суда Челябинской области от 1 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 1 февраля 2022 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит судебные постановления отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, регламентирующих правоотношения долевых собственников и членов семьи каждого из таких собственников, полагая, что в отсутствие его согласия на проживание, ответчик подлежит выселению.

В судебном заседании ответчик возражала против удовлетворения жалобы.

Прокурор дал заключение о соответствии судебных актов закону.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании ордера N 87 от 14 ноября 1995 г. квартира по адресу: <данные изъяты> предоставлена Маркарян Л.П., на состав семьи из двух человек, включая сына <данные изъяты>

На основании договора N<данные изъяты> передачи жилых квартир в совместную собственность от 05 июня 1996 г. квартира по указанному адресу передана в общую долевую собственность Маркарян Л.П. и <данные изъяты> в равных долях.

Право общей долевой собственности по 1/2 доле на указанную квартиру 30 июля 2013 г. было зарегистрировано за Маркарян Л.П. и <данные изъяты>

Заочным решением Еманжелинского городского суда Челябинской области от 20 октября 2014 г. с Маркарян Л.П. в пользу Павлушова А.Ю. взысканы сумма долга по договору займа от 02 августа 2013 г. в размере 250000 руб., проценты по 16 июля 2014 г. включительно в размере 338709,68 руб., неустойка в размере 215690,46 руб., проценты за пользование займом с 17 июля 2014 г. в размере 24% годовых от суммы невозвращенного долга и по день исполнения обязательства, начисляемые на оставшуюся част займа, а также компенсацию судебных расходов в сумме 1 1164,03 руб., обращено взыскание на ? долю в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <данные изъяты>, принадлежащую Маркарян Л.П., путем продажи доли с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 680000 руб.

Определением Еманжелинского городского суда Челябинской области от 08 апреля 2016 г. произведена замена взыскателя с Павлушова А.Ю. на Павлушову Н.Г.

На основании свидетельства о перемени имени, выданном Управлением ЗАГС администрации г.Тамбова Тамбовской области Российской Федерации 12 сентября 2018 г., Павлушова Н.Г. сменила фамилию и отчество на Лейн Н.В.

В рамках исполнительного производства в отношении Маркарян Л.П. 15 июля 2019 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства с Павлушовой Н.Г. на Лейн Н.В.

Поскольку имущество, а именно ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты> не было реализовано, взыскателем Лейн Н.В. оставлено данное имущество за собой, о чем составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 10 декабря 2020 г.

29 апреля 2021 г. Куклина Е.С., действующая от имени Лейн Н.В. по доверенности (даритель), и Рожкова К.О., действующая от имени Сидорова С.В. по доверенности (одарямый), заключили договор дарения, согласно которому Сидоров С.В. принимает в дар ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>. Право собственности Сидорова С.В. на Уг долю зарегистрировано 30 апреля 2021 г..

Согласно сведениям Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области в спорной квартире по указанному адресу по месту жительства зарегистрированы: Маркарян Л.П. - с 18 декабря 1995 г., <данные изъяты> - с 18 апреля 2005 г..

При рассмотрении дела установлено, что фактически в квартире с момента ее приватизации по настоящее время проживают Маркарян Л.П. и <данные изъяты>

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 209, 247, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимной связи с нормами статей 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что приобретая ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, Сидоров С.В. знал о проживании в данной квартире семьи Маркарян, семейные отношения которых сложились до появления истца в качестве собственника доли спорного жилого помещения, при переходе права собственности порядок пользования квартирой не изменялся, новый порядок пользования квартирой не устанавливался

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Системное толкование приведенных норм права, исходя из предназначения жилого помещения, с учетом установленных фактических обстоятельств по данному делу о том, что ответчик Маркарян Л.П. является не только правопредшественником истца в отношении доли в праве собственности на жилое помещение, но и членом семьи второго сособственника, проживающего в спорной квартире, тогда как истец в жилом помещении не проживает, не вселялся, порядок пользования квартирой между собственниками не определялся, доли в натуре выделены не были, позволило судам прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в том виде, как они заявлены - о выселении ответчика из принадлежащей истцу доли квартиры, как не ведущих к восстановлению предполагаемо нарушенных права истца.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

Все доводы и доказательства, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 1 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 1 февраля 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Сидорова Сергея Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка