Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2022 года Дело N 8Г-6076/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Белинской С.В.,

судей Нестеровой А.А., Бочкарева А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Масленникова Д.Ю. к Государственному предприятию Калининградской области "Водоканал" о возложении обязанности осуществить перерасчет задолженности, признании задолженности отсутствующей,

по кассационной жалобе Государственного предприятия Калининградской области "Водоканал" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестеровой А.А., выслушав объяснения представителя Государственного предприятия Калининградской области "Водоканал" Лонгиновой О.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Масленников Д.Ю. обратился в суд с иском к Государственному предприятию Калининградской области "Водоканал" (далее - ГП <адрес> "Водоканал", Водоканал) о возложении обязанности произвести перерасчет его задолженности с учетом оплаченной суммы в размере 807,76 рублей, исходя из показаний прибора учета холодной воды; признании задолженности в сумме 113956,99 рублей отсутствующей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, в котором установлен прибор учета холодной воды. 13.08.2013 истец заключил с ГП Калининградской области "Водоканал" договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ. 19.03.2021 Масленников Д.Ю. получил от ответчика акт сверки и счет о наличии задолженности в размере 113956,99 руб., которая образована ввиду начисления ему за сентябрь-октябрь 2020 года суммы в размере 100,97 руб. ежемесячно, а с ноября 2020 года по март 2021 года суммы в размере от 13155,77 руб. до 25207,64 руб. ежемесячно, которые были осуществлены расчетным способом, исходя из пропускной способности устройств и сооружений ввиду истечения срока поверки прибора учета холодной воды. Не согласившись с такими действиями ответчика, истец подал жалобу, указав на причину, препятствующую ему своевременно провести поверку прибора учета, а именно большая загруженность уполномоченной организации и назначение ею даты поверки на 01.04.2021, а также на договор проведения поверки и акт выполненных работ от той же даты, признающих прибор учета холодной воды исправным и годным со снятием показаний в 118 куб.м. В жалобе истец просил произвести перерасчет задолженности, признать содержащуюся в акте сверки сумму долга отсутствующей и исключить все доначисления за период с ноября 2020 года по март 2021 года. Ответчик отказал ему в удовлетворении требований. Отказ ответчика считает незаконным, нарушающим его права и законные интересы, поскольку учетный способ определения количества поставленной воды является приоритетным, срок поверки пропущен им по объективным причинам, прибор учета признан исправным, доказательств искажения им показаний счетчика ответчиком не представлено, наоборот, имеются показания на дату истечения срока поверки и по факту ее проведения, что свидетельствует о возможности расчета платы за холодное водоснабжение и водоотведение по показаниям прибора учета.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 8 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Масленникову Д.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 января 2022 года постановлено:

"Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 8 сентября 2021 года отменить и принять новое решение, которым исковые требования Масленикова Дмитрия Юрьевича удовлетворить.

Возложить на Государственное предприятие Калининградской области "Водоканал" обязанность произвести перерасчет оплаты по заключенному с ФИО1 договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из фактических показаний прибора учета, установленного в нежилом помещении по адресу: <адрес>, <адрес>, с учетом фактически внесенных платежей".

В кассационной жалобе ГУ Калининградской области "Водоканал" просит отменить названное апелляционное определение как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе указывается, что 9 сентября 2020 года у вышеуказанного прибора учета истек срок межповерочного интервала. Поверка указанного прибора учета воды была проведена только 1 апреля 2021 года, то есть через 7 месяцев с момента истечения срока межповерочного интервала. Поскольку истец не произвел поверку прибора учета в установленный срок и не предоставил ресурсоснабжающей организации сведения о поверке водомера в течение 60 дней с момента истечения межповерочного интервала, ГП Калининградской области "Водоканал", в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации N 776 от 04.09.2013.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, Масленикову Д.Ю. принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, в помещении которого установлен прибор учета холодной воды СВ-15, заводской N.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП КХ "Водоканал" городского округа "город Калининград" (в настоящее время - ГП Калининградской области "Водоканал") и Маслениковым Д.Ю. был заключен договор N 344170, предметом которого являлось предоставление услуг за отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от объектов абонента в централизованную систему канализации города.

В соответствии с пунктом 3.1. договора учет количества израсходованной питьевой воды производится по показаниям приборов учета в соответствии с приложением к договору по адресу: <адрес>, <адрес>.

При наличии прибора учета сточных вод, объем водоотведения абонента определяется по таким приборам; в случае отсутствия приборов учета сточных вод, объем водоотведения принимается равным суммарному объему водопотребления из всех источников водоснабжения (пункты 3.6.1., 3.6.2.).

В соответствии с пунктом 2.2.9. договора абонент обязуется производить поверку приборов учета согласно срокам, указанным в паспорте. В случае несвоевременной проверки прибор учета считается неисправным и показания к коммерческому учету не применяются.

Согласно пункту 3.7. договора абонент ежемесячно, не позднее 25 числа текущего месяца передает в водоканал (с отметкой о вручении) сведения о показаниях всех приборов учета питьевой воды и сточных вод, предназначенных для расчетов с Водоканалом.

Расчеты абонента с Водоканалом производятся путем выставления Водоканалом счета абоненту в установленные договором сроки и дальнейшей оплаты счета абонентом в течение 3 банковских дней с момента выставления, которым считается момент получения счета абонентом в помещении Водоканала; счет на оплату услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод оставляется/изготавливается водоканалом в течении 2 рабочих дней с даты, установленной п. 3.7. Абонент обязан получить счет на оплату в течение 3 рабочих дней с даты, установленной п. 3.7 (пункты 6.3., 6.4.).

Из материалов дела следует, что срок проверки прибора учета холодной воды СВ-15 истек 09.09.2020, был проверен 01.04.2021, то есть более чем через 60 дней, в связи с чем ГП Калининградской области "Водоканал" было произведено начисление с 09.09.2020 по 08.11.2020 с применением метода среднемесячного количества поданной воды, с 09.11.2020 по 01.04.2021 с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений.

При этом материалы дела не содержат сведений о том, что ГП Калининградской области "Водоканал" услуги оказывались ненадлежащим образом, доказательств обратного истцом в порядке требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), и учитывая, что в спорный период индивидуальный прибор учета, установленный в нежилом помещении предпринимателя, не проходил поверку в установленные сроки и порядке, пришел к выводу о том, что объем водопотребления мог производиться исключительно расчетным способом.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что произведенный ГП Калининградской области "Водоканал" расчет потребленного в помещении истца ресурса основан на неправильном толковании норм материального права, к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354. Поскольку установленный в нежилом помещении Масленникова Д.Ю. прибор учета воды признан пригодным к применению и соответствующим метрологическим требованиям, то имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований Масленникова Д.Ю. и возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет оплаты по заключенному с истцом договору за период с 9 сентября 2020 года по 1 апреля 2021 года, исходя из фактических показаний прибора учета, установленного в принадлежащем истцу нежилом помещении, с учетом фактически внесенных платежей.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлено, что в случае истечения срока поверки приборов учета, такой прибор учета считается вышедшим из строя (неисправным) (подпункт "ж" пункта 49 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила учета воды), что, в свою очередь, является основанием для определения объема воды расчетным способом (метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения) через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета (подпункт "б" пункта 14, подпункт "б" пункта 16 Правил учета воды в действовавшей в спорном периоде редакции).

Вместе с тем абонент, пропустивший установленную дату очередной поверки, не лишен возможности представить доказательства, фактически опровергающие презумпцию технической и коммерческой непригодности прибора учета с истекшим межповерочным интервалом, влекущую необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание такого прибора учета соответствующим метрологическим требованиям по смыслу пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки. Достоверных оснований полагать, что в процессе эксплуатации прибора учета, представляющего собой техническое устройство, происходит улучшение (восстановление) его технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не имеется.

Поскольку Маслениковым Д.Ю. был представлен договор проведения поверки и акт выполненных работ от той же даты, признающих прибор учета холодной воды исправным и годным со снятием показаний в 118 куб.м, такой акт является достаточным подтверждением технической исправности и коммерческой пригодности названного прибора в спорном периоде.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции не было установлено, что ответчиком допускались искажения показаний прибора учета при передаче их водоканалу либо умышленное воспрепятствование допуску его представителей к прибору учета, то есть пропуск срока очередной поверки не был связан со злоупотреблением абонентом своими правами, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что при наличии акта о поверке у истца отсутствовали основания для довзыскания с абонента платы за холодное водоснабжение и водоотведение за период с 9 сентября 2020 года по 1 апреля 2021 года сверх объемов, оплаченных им исходя из показаний прибора учета, в предусмотренном на случай неисправности прибора учета порядке (подпункт "б" пункта 14, подпункт "б" пункта 16 Правил учета воды).

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений примененных судом норм материального права, а также иная оценка обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта по делу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного предприятия Калининградской области "Водоканал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка