Дата принятия: 19 июля 2022г.
Номер документа: 8Г-6076/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2022 года Дело N 8Г-6076/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Куликовой И.И.,
судей Юдановой С.В., Шиловой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Траст" к Лабзину Константину Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по кассационной жалобе ООО "ТРАСТ",
на решение Хабаровского районного суда от 7 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 марта 2022 года.
Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Траст" обратилось в суд с иском, указав, что между ПАО "АТБ" и Лабзиным К.А. 05 июня 2012 года заключен кредитный договор на сумму 419 528,62 рублей, на срок до 05 июня 2019 года, под 22,9% годовых. ПАО "АТБ" и ООО "Траст" 08 августа 2017 года заключили договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым право требования по указанному кредитному договору перешло к истцу. Обязательства по возврату кредита исполняются ответчиком ненадлежащим образом, просил взыскать задолженность в размере 429 714,51 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 497,15 рублей.
Решением Хабаровского районного суда от 7 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "ТРАСТ" просит указанные судебные акты отменить как незаконные.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Судами установлено, что 05 июня 2012 года между ПАО "АТБ" и Лабзиным К.А. заключен кредитный договор N 0030/0205298, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на сумму 419 528, 62 рублей, на срок до 05 июня 2019 года, под 22,9% годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами в порядке и на условиях, установленных договором.
08 августа 2017 года между ПАО "АТБ" и ООО "Траст" заключен договор уступки прав требования (цессии) N Т-1/2017, в соответствии с которым право требования по указанному кредитному договору перешло к истцу.
Исковые требования ООО "Траст" мотивированы тем, что Лабзин К.А. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности в размере 429 714,51 рублей (378 790,64 рубля - основной долг, 50 923,87 рублей - проценты).
Отказывая в иске, руководствуясь положением ст.ст. 195, 199, 200, 201, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, п.п. 6, 15, 17, 18, 24, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела. При этом суд первой инстанции исходил из того, что платежи ответчиком для погашения задолженности в полном объеме после 06.11.2013г. не вносились, в связи с чем о нарушении права на получение надлежащего исполнения по кредитному договору банку стало известно с указанной даты, и с данной даты началось течение трехлетнего срока исковой давности.
Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия с определенным судом первой инстанции моментом начала течения срока исковой давности и порядком его исчисления, указав, что такой срок подлежит исчислению с момента направления требования о полном досрочном погашении кредита - 31 августа 2017 года. Установив, что обращение в суд с настоящим иском, а также к мировому судье имело место за пределами трехлетнего срока исковой давности, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда об отказе в иске.
Оснований для признания указанных выводов незаконными у суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).
С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ кредитору предоставлено право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.
По смыслу указанной нормы, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.
Суд апелляционной инстанции установил, что 31 августа 2017 года банк выставил требование ответчику о полном досрочном погашении долга без указания срока возврата долга. Данное требование, с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, подлежало исполнению 30 сентября 2017 года, заявление о выдаче судебного приказа мировому судье подано 06 апреля 2021 года, за пределами трехлетнего срока исковой давности.
Доводы кассационной жалобы о том, что уведомление от 31 августа 2017 года не содержит требований о досрочном возврате кредита, являются несостоятельными, опровергаются его содержанием.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Хабаровского районного суда от 7 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ТРАСТ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
