Дата принятия: 15 сентября 2022г.
Номер документа: 8Г-6075/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2022 года Дело N 8Г-6075/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Черчага С.В.,
судей: Камышовой Т.В., Климовой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-785/2022 по иску Исмаилова М. М. к МВД России о компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности,
по кассационной жалобе МВД России и МВД по <адрес> на решение Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ,
заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,
установила:
Исмаилов М.М. обратился с иском к МВД РФ о компенсации морального вреда.
Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: "Исковые требования Исмаилова М. М. к МВД Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Исмаилова М. М. компенсацию морального вреда в размере 0,01 рублей, то есть 1 (одну) копейку".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено, изложен абзац второй решения в следующей редакции: "Взыскать с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Исмаилова М. М. компенсацию морального вреда в размере 0,01 руб. (1 копейки)". В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Министерства Внутренних дел России и Министерства Внутренних дел по <адрес> ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав с использованием систем видеоконференцсвязи Советского районного суда <адрес> представителя Министерства Внутренних дел по <адрес> Курбатову Ю.Ю., действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшую доводы кассационной жалобы, пояснения представителя УМВД России по <адрес> Давыдову С.Г., усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.
Из материалов дела следует, что постановлением Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ Исмаилов М.М. привлечен к административной ответственности по ч.6.1 ст.20.2 КоАП Российской Федерации и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Решением Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ постановление Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено ввиду отсутствия в действиях Исмаилова М.М. состава правонарушения.
Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя их, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание преюдициальное значение вступивших в законную силу судебных актов, установив факт причинения истцу вреда в результате противоправных действий должностного лица при осуществлении властно административных полномочий, исходил из того, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, что повлекло причинение истцу вреда, поскольку истец был подвергнут незаконному административному преследованию с привлечением к административной ответственности в виде штрафа, что безусловно причиняет ему нравственные страдания, как законопослушному гражданину
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абз. 4 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" усмотрев неправильное определение в решении суда государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.
Выводы судов мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.
Доводы жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, также следует обратить внимание на то, что всем доводам жалобы была дана надлежащая оценка в суде апелляционной инстанции, также судом апелляционной инстанции были учтены все обстоятельства.
Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося апелляционного определения, по делу не допущено.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 30 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Черчага
Судьи Т.В. Камышова
В.В. Климова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
