Дата принятия: 17 августа 2021г.
Номер документа: 8Г-6075/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2021 года Дело N 8Г-6075/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Симаковой М.Е.
судей Куратова А.А., Юдановой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турова Григория Александровича к Онипченко Елене Юрьевне о возмещении материального ущерба,
по кассационной жалобе Онипченко Е.Ю. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 17 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 мая 2021 года.
Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., выслушав возражения Турова Г.А., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Туров Г.А. обратился в суд с иском к Онипченко Е.Ю. о взыскании материального ущерба в сумме 176700 руб.
В обоснование иска указал, что в период с ноября 2019 года по январь 2020 года ответчик, проживая в принадлежащем истцу жилом доме по адресу: г. <данные изъяты>, распорядилась имуществом истца: музыкальным оборудованием и холодильным ларем, продав его неизвестным лицам, чем причинила истцу ущерб.
Решением Советского районного суда г. Владивостока от 17 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 мая 2021 года, исковые требования Турова Г.А. удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Онипченко Е.Ю. ставится вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Владивостока от 17 февраля 2021 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 мая 2021 года, просить принять новое решение.
В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав Онипченко Е.Ю. извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие ответчика Онипченко Е.Ю.
Проверив в порядке и пределах статей 379.5 - 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.
В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства могут возникать как из договоров и иных сделок, так и вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
По правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено и из материалов дела следует, что Онипченко Е.Ю. в период с декабря 2019 года по январь 2020 года распорядилась принадлежащим истцу музыкальным оборудованием стоимостью 167 700 рублей (микшерский пульт, усилитель мощности для бас-гитары, акустическая колонка, микрофоны 3 шт.), а также морозильным ларем стоимостью 20 000 рублей, продав их неизвестным лицам, чем причинила истцу ущерб на общую сумму 176 700 рублей.
Разрешая спор, суды двух инстанций, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом доказанности того, что имущество, проданное Онипченко Е.Ю. является личным имуществом Турова Г.А., приобретено последним после расторжения брака с Онипченко Е.Ю., удовлетворили иск, взыскав с ответчика в счет возмещения вреда причиненного неправомерным отчуждением имущества 176 700 рублей, размер которого определен на основании справок о рыночной стоимости имущества.
Оснований не согласиться с выводами судов из доводов кассационной жалобы не усматривается.
Доводы Онипченко Е.Ю. о приобретении спорного имущества на ее денежные средства, недоказанности размера ущерба, являлись предметом проверки судов и были отклонены.
В данном случае суд установил, что музыкальное оборудование и морозильный ларь приобретено Туровым Г.А. в 2013 и 2016 годах, тогда как брак между Туровым и Онипченко расторгнут в 2010 году.
Размер убытков в сумме 176 700 рублей ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут и не оспорен, доказательств причинения ущерба в меньшем размере ответчиком также не представлено.
Факт продажи музыкального оборудования и морозильного ларя ответчиком не оспаривался.
При таких обстоятельствах выводы судов о том, что вред истцу причинен в результате противоправных действий Онипченко Е.Ю., а потому она подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненных убытков, являются обоснованными.
Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом правильно применены нормы материального закона, регулирующие спорные правоотношения, имеющие значение для разрешения обстоятельства установлены судом полно и правильно, выводы судов подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Советского районного суда г. Владивостока от 17 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Онипченко Е.Ю. - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Советского районного суда г. Владивостока от 17 февраля 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
