Дата принятия: 27 июля 2021г.
Номер документа: 8Г-6074/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2021 года Дело N 8Г-6074/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Куликовой И.И.,
судей Шилова О.М., Медведевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2560/2020 по иску ФИО1 к ООО "ИдеяДом Плюс" о взыскании денежных средств
по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем Лемеш С.Г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., выслушав представителя ФИО1 - ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "ИдеяДом Плюс" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, в размере 3150000 руб., неустойки в размере 3150000 руб., компенсации морального вреда в размере 200000 руб., указав на ненадлежащее исполнение ответчиком договора N N по изготовлению и монтажу каркасной модульной конструкции жилого дома.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ИдеяДом Плюс" в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 3150000 руб., неустойка в размере 3150000 руб., компенсация морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 3175000 руб., государственная пошлина в размере 18950 руб.
Определением ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда изменено в части размера убытков, неустойки и штрафа. С ООО "ИдеяДом Плюс" в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 2650000 руб., неустойка - 1450000 руб., компенсация морального вреда - 50000 руб., штраф - 2075000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 18 950 руб.
В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного постановления, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.
В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1, пункта 3 статьи 54 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).
Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства и установив, что ООО "ИдеяДом Плюс" нарушены сроки выполнения работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик обязался изготовить, доставить и в срок - ДД.ММ.ГГГГ осуществить монтаж каркасной модульной конструкции индивидуального жилого дома на земельном участке в районе <адрес> в соответствии с проектом, предоставленным заказчиком; в установленный договором срок, а также в новый срок до ДД.ММ.ГГГГ, установленный истцом в претензии N от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик работы по договору не выполнил; ДД.ММ.ГГГГ данный договор расторгнут по инициативе заказчика, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Однако разрешая вопрос о размере взысканных судом сумм, судебная коллегия пришла к выводу о том, что их размер установлен судом неправильно.
Установив, что по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплачены денежные средства в сумме 1650000 руб. и переданы строительные материалы на сумму 1082300 руб., всего 2732300 руб., судебная коллегия указала, что с учетом возвращенных ответчиком денежных средств в размере 82300 руб. взысканию с ответчика подлежит сумма 2650000 руб.
При определении размера неустойки суд первой инстанции исходил из стоимости цены заказа, в то время как согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер неустойки определяется от цены выполнения работ.
Установив, что цена выполненных по договору работ определена сторонами в размере 1450000 руб. (3150000 руб. - 1700000 руб., где 3150000 руб. - общая стоимость работ и материалов; 1700000 руб. - расходы на строительные материалы); расходы по доставке и монтажу конструкции при расчете неустойки не учитываются, поскольку не входят в цену заказа, размер неустойки за нарушение сроков окончания работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (427 дней) превышает цену работ, что законом не допускается, суд взыскал неустойку в размере цены работ - 1450000 руб., штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - 2075000 руб. (2650000 руб. + 1 450 000 руб. + 50 000 руб.)/2.
Выражая несогласие с принятым по делу апелляционным определением, истец полагает необоснованным снижение судом апелляционной инстанции размера взысканных убытков, неустойки и штрафа, указывая на необоснованность исключения судом из сумм, оплаченных истцом по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500000 руб., поскольку иной договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен сторонами до написания указанной расписки.
Приведенные заявителем доводы не создают оснований для отмены или изменения апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку связаны с установлением фактических обстоятельств дела и оценкой представленных доказательств, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.
Поскольку иных правовых доводов заявителем в кассационной жалобе не приведено, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
