Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2022 года Дело N 8Г-6072/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Ишимова И.А., Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6383/2021 по исковому заявлению администрации г. Сургута к Гришкову Дмитрию Игоревичу о понуждении присоединиться к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора

по кассационной жалобе администрации г. Сургута на заочное решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

администрация г. Сургута обратилась в суд с иском к Гришкову Д.И. о понуждении заключить соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 30 октября 2015 года N 376, указанного в тексте иска.

В обоснование требования указано, что 30 октября 2015 года между администрацией г. Сургута и ООО "УК "Центр Менеджмент" "Доверительный управляющий Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Сибпромстрой Московия" заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N 376 в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 5600 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, сроком с 09 сентября 2014 года по 08 сентября 2063 года. Поскольку ответчик Гришков Д.И. является собственником нежилого помещения, расположенного на указанном земельном участке, ему направлялся проект соглашения о присоединении к договору аренды, который не был подписан.

Заочным решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 декабря 2021 года, исковые требования администрация удовлетворены: на Гришкова Д.И. возложена обязанность заключить с администрацией г. Сургута соглашение о присоединении к договору аренды с отражением к тексте судебного акта соответствующих условий, при этом из предложенного администрацией проекта соглашения исключен п. 1 о вступлении арендатора в договор с 10 сентября 2014 года, а также абзац 2 п. 3 о том, что размер арендной платы арендатора на 2014-2019 годы указан в Приложении, являющимся неотъемлемой частью Соглашения; указано, что права и обязанности сторон по настоящему соглашению возникают с момента вступления в законную силу решения суда.

В кассационной жалобе администрация г. Сургута просит об отмене судебных актов. Выражает несогласие с датой, определенной судом, с которой возникают права и обязанности сторон по соглашению, - не с 10 сентября 2014 года, как заявлено в иске, а с момента вступления решения суда в законную силу. Считает, что в решении суда не установлен размер арендной платы, так как, сославшись на то, что размер арендной платы указан в Приложении, суд не отразил содержание данного Приложения в судебном акте. Отмечает, что при установлении в решении редакции пп. 4, 5 соглашения о присоединении к договору аренды земельного участка суд не учел разъяснения, содержащиеся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Представитель истца администрации г. Сургута, ответчик Гришков Д.И. в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Судами установлено, что 30 октября 2015 года между администрацией г. Сургута (арендодатель) и ООО "Управляющая компания "Центр Менеджмент" Доверительный управляющий Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Сибпромстрой "Московия" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N 376, по условиям которого арендатору передан в аренду земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, из земель населенных пунктов, местоположение: <данные изъяты>, размер обязательства каждого арендатора по договору соразмерен доле в праве собственности на здания, сооружения, помещения в них, расположенные на участке.

Гришков Д.И. является собственником нежилого помещения (гаражный бокс N 373), площадью 20 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося в четырехэтажном здании, расположенном на указанном выше земельном участке.

В адрес ответчика направлялся проект соглашения о присоединении к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, который ответчиком до настоящего времени не подписан.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 420-422, 425, 432, 445, 446 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст. 39.20 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) пп. 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", установив, что Гришков Д.И., являясь собственником помещения, фактически пользуется соответствующей частью земельного участка без внесения платы, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части возложения на ответчика обязанности по заключению соглашения. При этом суд отметил, что указанная в дополнительном соглашении дата начала действия соглашения (10 сентября 2014 года) и пункт соглашения, содержащий расчет арендной платы за прошедший период, подлежат исключению, а права и обязанности ответчика по настоящему соглашению возникают с момента вступления в законную силу решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Выводы судов о наличии у ответчика обязанности в силу положений ст. 421 ГК РФ и ст. 39.20 ЗК РФ заключить договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора и права органа местного самоуправления требовать понудить заключить такой договор являются правомерными, сторонами по делу не оспариваются.

Доводы кассационной жалобы о правомерности заявленных администрацией исковых требований о понуждении к заключению соглашения о присоединении к договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора с даты начала действия договора аренды (10 сентября 2014 года), поскольку ответчик является собственником нежилого помещения с 2011 года и фактически пользовался земельным участком, подлежат отклонению, так как противоречат положениям п. 4 ст. 445 ГК РФ, в силу которых, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор; в этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Само по себе наличие у ответчика обязанности по внесению платы за пользование земельным участком не свидетельствует об обоснованности требований истца в части распространения действия договора аренды на отношения сторон, возникшие до заключения договора аренды (при отсутствии на то согласия арендатора).

С учетом взаимосвязанных положений ст. 422, 424, 614 ГК РФ, пп. 7 п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 39.7 ЗК РФ, принимая во внимание регулируемый характер ставок арендной платы (обязанность сторон руководствоваться предписанным размером арендной платы и невозможность применения другого ее размера), отсутствие в решении суда указания на порядок определения размера арендной платы не может быть основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Возложение на ответчика обязательства по предоставлению в администрацию подписанных экземпляров соглашения для дальнейшей государственной регистрации и последующее возложение обязанности на истца осуществить государственную регистрацию такого соглашения также не влекут отмену судебных постановлений, поскольку указанные положения полностью соответствуют просительной части искового заявления, представленного истцом в суд. То есть именно в данной редакции истец просил утвердить соглашение о присоединении к договору аренды, принятие администрацией таких обязанностей положениям гражданского законодательства не противоречит.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров подлежат отклонению, так как при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела.

В то же время судебная коллегия считает необходимым изменить судебные постановления в части, касающейся п. 3 соглашения, согласно которому соглашение подлежит государственной регистрации в Сургутском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры и вступает в силу с момента таковой, поскольку в последней части такое условие противоречит другому условию соглашения, изложенному в п. 7, в силу которого права и обязанности Гришкова Д.И. по настоящему соглашению возникают с момента вступления в законную силу решения суда.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что все юридически значимые для правильного разрешения дела обстоятельства установлены нижестоящими судебными инстанциями, но допущена ошибка, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части определения момента вступления в силу соглашения о присоединении к договору аренды земельного участка от 30 октября 2015 года N 376 и апелляционное определение, оставившее решение суда первой инстанции в указанной части без изменения, изменить, исключив из утвержденной судом редакции соглашения о присоединении к договору аренды от 30 октября 2015 года N 376, а именно п. 3 указание на вступление его в силу с момента государственной регистрации.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 сентября 2021 года в части определения момента вступления в силу соглашения о присоединении к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 30 октября 2015 N 376 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 декабря 2021 года, оставившее решение суда в указанной части без изменения, изменить, исключив указание в п. 3 утвержденной судом редакции соглашения о присоединении на вступление его в силу с момента государственной регистрации соглашения о присоединении.

В остальной части эти же судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Сургута - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка