Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2022 года Дело N 8Г-6071/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Козловой Е.В., Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-682/2021 по иску Денисовой Людмилы Николаевны к ПАО РОСБАНК о взыскании неосновательного обогащения, обязании выдать справку

по кассационной жалобе Денисовой Людмилы Николаевны на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., объяснения представителя Денисовой Л.Н. - Смирновой О.В., действующей на основании доверенности от 21 февраля 2020 г. сроком на пять лет, представителя ПАО РОСБАНК - Бобковой И.В., действующей на основании доверенности от 6 декабря 2021 г. сроком до 18 ноября 2024 г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований Денисовой Л.Н. к ПАО РОСБАНК о взыскании неосновательного обогащения, обязании выдать справку отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 декабря 2021 г. решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Денисова Л.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Истец Денисова Л.Н. о времени и месте рассмотрения дела была извещена направлением судебной повестки, полученной 16 мая 2022 г., в судебное заседание не явилась.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, доверившей представление интересов представителю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 11 июля 2006 г. между ОАО АКБ "РОСБАНК" (в настоящее время - ПАО РОСБАНК) и Денисовой Л.Н. был заключен кредитный договор, по условиям которого истцу был предоставлен автокредит в размере 583 000 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом 13,5% годовых на срок 60 месяцев (до 11 июля 2011 г.).

Истец также приняла на себя обязательство уплатить Банку неустойку - пени в размере 0,5% в день от суммы просроченного платежа в случае неисполнения обязательств по возврату кредита и уплачивать ежемесячную комиссию за ведение счета в размере 2 915 руб.

Мировым судьей судебного участка N 201 Санкт-Петербурга, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 199 Санкт- Петербурга 17 ноября 2008 года вынесен судебный приказ о взыскании с Денисовой Л.Н. задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на 28 июля 2008 г. в размере 666 804 руб. 03 коп., из которых: 395 668 руб. 62 коп.- текущая часть основного долга; 153 553 руб. 57 коп. - просроченная часть основного долга; 102 214 руб. 10 коп. - начисленные проценты; 11 650 руб. - невыплаченная комиссия; 3 707 руб. 74 коп. - государственная пошлина.

Как усматривается из представленной ответчиком выписки по лицевому счету, 18 января 2010 г. истцом на счет внесена денежная сумма в размере 220 000 руб., из которой погашена госпошлина по судебному приказ в размере 3 707 руб. 74 коп., погашена задолженность по оплате ведения счета в размере 61 215 руб., частично погашена задолженность по процентам в размере 148 075 руб. 20 коп., частично погашен основной долг в размере 7 002 руб. 06 коп.

Из представленного в материалы дела постановления судебного пристава-исполнителя Гатчинского районного отдела судебных приставов от 29 марта 2012 г. об окончании исполнения производства, возбужденного на основании судебного приказа от 17 ноября 2008 г. на сумму 446 804 руб. 03 коп., следует, что исполнительное производство в отношении истца окончено в связи с поступлением заявления взыскателя от 29 марта 2012 г. об окончании исполнительного производства.

Как усматривается из расчета задолженности по кредитному договору по состоянию на 5 февраля 2021 г., выписок по лицевому счету, в счет погашения задолженности перед ответчиком с 24 февраля 2011 г. истец уплатила по кредитному договору сумму в размере 783 507 руб. 33 руб., что покрыло основной долг, долг по оплате комиссии за ведение счета, госпошлину и частично проценты за пользование кредитом. Данное обстоятельство Денисовой Л.Н. не оспаривается, все внесенные ею платежи банком учтены.

При этом по состоянию на 5 февраля 2021 г. и на дату рассмотрения дела у истца перед ответчиком имеется задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 390 868 руб. 38 коп., начисленная за весь период просрочки неустойка в размере 5 587 238 руб. 25 коп., которую банк взыскивать не намерен, на что он ссылался в своих письменных возражениях на иск.

В обоснование заявленных требований Денисова Л.Н. ссылалась на то обстоятельство, что помимо обращения взыскание на принадлежащее истцу транспортное средство и погашения задолженности в размере 220 000 руб., что подтверждается квитанцией от 18 января 2010 г., с момента вынесения судебного приказа и до 2017 года она производила выплаты по кредиту. Согласно сохранившимся квитанциям выплаты составили сумму в размере 787 007 руб. 33 коп. Таким образом, по мнению истца, размер переплаты составил 120 203 руб. 30 коп. (787 007 руб. 33 коп. - 666 804 руб. 03 коп. (сумма, взысканная на основании судебного приказа). Однако до настоящего времени ответчик требует погасить несуществующие долги, при этом, сотрудники банка в ходе переговоров указывают разные суммы задолженности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Денисовой Л.Н., суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, исходил из того обстоятельства, что истец ненадлежащим образом исполняла условия кредитного договора, в связи с чем, ответчик начислял проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 13,5% годовых на задолженность по кредитному договору до дня фактического расторжения договора - 10 июня 2015 г., при этом по состоянию на 5 февраля 2021 г. образовалась задолженность по процентам в размере 390 868 руб. 38 коп. (начисленным до 10 июня 2015 г.), а внесенные истцом денежные средства в размере 783 507 руб. 33 руб. покрыли только основной долг и частично проценты за пользование кредитом, долг по оплате счета и госпошлину, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу, дополнительно указал, что истцом по кредитному договору в общей сумме уплачено 783 507 руб. 33 коп., согласно представленному ответчиком расчету по состоянию на 05 февраля 2021 года у истца имеется задолженность по процентам в размере 390 868 руб. 38 коп.

Поскольку предусмотренные кредитным договором проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом основного обязательства по кредитному договору, они подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге и могут быть взысканы за весь период пользования кредитными денежными средствами до момента расторжения кредитного договора, т.е. до 10 июня 2015 года.

С учетом того, что все внесенные истцом денежные средства списаны банком в счет погашения задолженности по кредиту, при этом их оказалось недостаточно для погашения образовавшейся задолженности в полном объеме, представленные по делу доказательства свидетельствуют об отсутствии на стороне банка неосновательного обогащения (переплаты), в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Денисовой Л.Н.

Отклоняя доводы истца об отсутствии в материалах дела кредитного договора, суд апелляционной инстанции указал на установление судом первой инстанции факта утраты истцом кредитного договора, представления ответчиком доказательства, свидетельствующие об отсутствии у него кредитного досье (уничтожено по сроку). Из представленных ответчиком в материалы дела выписок по лицевому счету истца за период с 11 июля 2006 г. по 30 сентября 2011 г. и за период с 1 октября 2011 г. по 29 декабря 2020 г. усматривается движение денежных средств по счету, сумма предоставленного кредита, номер и дата кредитного договора, размер процентной ставки, сведения о том, в оплату каких расходов производилось списание поступающих платежей, когда и какие суммы вносились истцом и дата списания задолженности.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Денисовой Л.Н. о недобросовестных действиях банка по уничтожению кредитного договора, в то время как в настоящее время невозможно установить процентную ставку по договору не дают оснований для отмены судебных постановлений, поскольку процентная ставка, приводимая в расчетах банка, соответствует процентной ставке, приведенной в кредитном досье, в котором также приведены дата заключения договора 11 июля 2006 г. и дата его планового окончания 11 июля 2011.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства о взыскании на основании судебного приказа задолженности истца на дату 28 июля 2008 г., гашение задолженности с внесением последнего платежа 15 декабря 2017 г., доводы ответчика о последующем начислении процентов за пользование кредитом не противоречат положениям ст.819 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы истца о достаточности внесенной суммы для прекращения обязательства должника исполнением основаны на предположениях, представленный расчет ответчика истцом не опровергнут, все суммы начисления подтверждены расчетом банка как на момент вынесения судебного приказа, так и по состоянию на 5 февраля 2021 г. /л.д.191-250 том 1/.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка