Дата принятия: 26 июля 2022г.
Номер документа: 8Г-6070/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2022 года Дело N 8Г-6070/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Мертиковой В.А.,
судей Юдановой С.В., Медведевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завьялова Александра Анатольевича к Григорьеву Аркадию Николаевичу о расторжении договора подряда, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, штрафа, судебных расходов,
по кассационной жалобе Завьялова А.А.,
на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 30 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 марта 2022 года.
Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., судебная коллегия
установила:
Завьялов А.А. обратился в суд с названным иском, указав, что 29 апреля 2020 года заключил с ООО "Два истока" договор об оказании услуг по бурению водозаборной скважины, монтажу насосного оборудования на участке по адресу: <адрес> Оплата по договору произведена в полном объеме в размере 300 000 рублей. В ходе эксплуатации скважины, обнаружены существенные недостатки, из-за которых использование воды невозможно, так как вода мутная, грязная. В связи с некачественно выполненной работой по устройству скважины просил взыскать с Григорьева А.Н. как руководителя ООО "Два истока" уплаченную по договору денежную сумму 300 000 рублей, неустойку 93 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя 55 000 рублей.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 30 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Завьялов А.А. просит указанные судебные акты отменить как незаконные.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Судами установлено, что 29 апреля 2020 года между ЗавьяловымА.А. и ООО "Два истока" заключен договор об оказании услуг по бурению водозаборной скважины, на участке расположенном по адресу: <адрес> по условию которого истец обязуется произвести оплату указанных работ в размере 300 000 рублей, а общество обязалось выполнить строительные монтажные работы по устройству скважины на данном участке.
Обществом условия работы по установке скважины и насоса исполнены в полном объеме.
В ходе эксплуатации скважины истцом обнаружены существенные недостатки, а именно: не сделали глиняный замок; не установили фильтры на насос, использование воды невозможно в связи с ее несоответствием качеству.
В целях определения качества и соответствия выполненных работ по устройству скважины на указанном земельном участке истец обратился в независимую организацию.
Согласно заключению специалистов N СТЭ 089-2021 от 28.06.2021 года подрядчик уклонился от выполнения полного комплекса работ обустройства сооружения. При этом не поставил в известность заказчика о необходимых мерах обустройства скважины для дальнейшего качественного ее использования. Пространство между шахтой скважины и обсадной колонной не заделано. Поверхностные воды попадают в скважину, что недопустимо. Работы по устройству кессона (оголовка) выполнены некачественно (поверхностные воды накапливаются в кессоне и попадают в скважину). Этот фактор не дает возможности очистки воды в скважине. Были нарушены пункты СП 31.13330.2012 (8.1, 8.4, 8.10). На момент осмотра скважина имеет критический дефект - дефект, при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно или исключено из соображения безопасности. Строительные монтажные работы по устройству скважины на участке по адресу: Хабаровский край, с. Виноградовка, ул. Лесная, д. 2 выполнены некачественно, с нарушениями строительных норм и правил. Пользоваться результатом 3 оказанной услуги, а именно водой из скважины на земельном участке по адресу: Хабаровский край, с. Виноградовка, ул. Лесная, д. 2 - нельзя, в силу того, что вода мутная и грязная (лист 16).
Согласно выписки из ЕГРЮЛ N ЮЭ9965-21-311580027 от 30 ноября 2021 года ООО "Два истока" ОГРН 1182724002834 16 февраля 2021 года исключено из ЕГРЮЛ как недействующее, в соответствии с уведомлением от 30 января 2020 года о принятом решении, о ликвидации принятом учредителями юридического лица от 26 января 2020 года за N 3915, с приложением справки об отсутствии движения средств по счетам и отсутствии открытых счетов за N 4598-0 от 21 октября 2020 года, и справкой о непредставлении ЮЛ в течение 12 последних 12 месяцев документов отчётности за N 4598-0 от 21 октября 2020 года.
Разрешая спор и отказывая Завьялову А.А. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями пунктов 1, 2, 3, 4 статьи 21.1, пункта 8 статьи 22 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", и исходил из того, что истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного общества.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и не противоречат закону.
Судами обоснованно указано, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица законом возложена на истца.
Вопреки доводам кассационной жалобы, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствие доказательств подтверждения факта недобросовестности действий ответчика как директора ООО "Два истока" и его учредителя исключает привлечение его к субсидиарной ответственность.
Выводы судов подробно мотивированы. Оснований не согласиться с ними не имеется. Выводы судов, сделанные на основании оценки представленных доказательств и с учетом фактических обстоятельств данного дела, не противоречат действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им доказательств и фактических обстоятельств дела, а также иное толкование норм права, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, что влечет отказ в удовлетворении кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Хабаровского районного суда от 30 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Завьялова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
