Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 сентября 2022 года Дело N 8Г-6070/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф., Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.Д.Т к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения,

по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 9 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 8 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., пояснения представителя СПАО "Ингосстрах" - Голик О.П., судебная коллегия

установила:

Х.Д.Т обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты>, г/н N. под управлением Ш.Р.М и тс <данные изъяты>, г/н N, под управлением Х.Д.Т ДТП произошло по вине водителя Ш.Р.М., управлявшего ТС <данные изъяты>, г/н N. На момент ДТП гражданская ответственность Ш.Р.М. была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

21.11.2019 г. истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате, приложив к нему все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения по факту ДТП.

СПАО "Ингосстрах" признало событие страховым случаем и 11.12.2019 г. произвело истцу страховую выплату в размере 400000 рублей. Согласно экспертному досудебному заключению N 0039/20 от 27.01.2020 г. стоимость устранения повреждений, обусловленных страховым случаем составила 3458759,71 рублей, стоимость услуг независимого эксперта составила 10000 рублей.

Ответственность Ш.Р.М., управлявшего а/м <данные изъяты>, г/н N, также была застрахована по договору добровольного страхования серии АА N полис NАН N с лимитом ответственности 3000000 рублей.

Истец 04.03.2020г. направил заявление в СПАО "Ингосстрах" о выплате страхового возмещения по полису серии ААN полис NN, в соответствии с экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ.

19.03.2020г СПАО "Ингосстрах" отказало в удовлетворении требований, указанных в заявлении.

Поскольку произведенной страховой выплаты оказалось явно недостаточно для восстановительного ремонта, с учетом износа т/с, т.е. для, приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП, 31.08.2020г. истец направил досудебную претензию в СПАО "Ингосстрах" с просьбой произвести причитающуюся ему выплату в соответствии с экспертным включением N от 27.02.2020г., СПАО "Ингосстрах" проигнорировал требования, указанные истцом в досудебной претензии.

Из искового заявления следует, что сумма недоплаты СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю составила: 3400000 рублей - 400000 рублей = 3000000 рублей.

Кроме того, истец в исковом заявлении указывает, что в соответствии с Гражданским кодексом РФ подлежит взысканию неустойка за несвоевременную оплату страхового возмещения, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требовании и компенсация морального вреда.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 9 сентября 2021 года исковые требования Х.Д.Т удовлетворены частично, с СПАО "Ингосстрах" в пользу Х.Д.Т взысканы страховое возмещение в размере 1513495 рублей, штраф в размере 300000 рублей, неустойка в размере 30000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта 40000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта за проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 8 июня 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части взысканной страховой выплаты и государственной пошлины. С СПАО "Ингосстрах" в пользу Х.Д.Т взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 1913495 рублей, с СПАО "Ингосстрах" в бюджет муниципального образования города Черкесска взыскана государственная пошлина в размере 19 417 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" ставится вопрос об отмене решения Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 9 сентября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 8 июня 2022 года, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя СПАО "Ингосстрах" - Г.О.П, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Как следует из материалов дела, 30.10.2019 г, в г. Черкесске, на ул.Демиденко, произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты>, г/н N. под управлением Ш.Р.М. и ТС <данные изъяты>, г/н N, под управлением Х.Д.Т Как установлено административным расследованием, ДТП произошло по вине водителя Ш.Р.М управлявшего ТС <данные изъяты>, г/н N. На момент ДТП гражданская ответственность Ш.Р.М. была застрахована, согласна страхового полиса ОСАГО МММ N в СПАО "Ингосстрах".

21.11.2019г. истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате, приложив к нему все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения по факту ДТП.

СПАО "Ингосстрах" признало событие страховым случаем и 11.12.2019г. произвело истцу страховую выплату в размере 400000 рублей.

Согласно экспертному досудебному заключению N 0039/20 от 27.02.2020 г., стоимость устранения повреждений, обусловленных страховым случаем, составила 3458759,71 рублей, стоимость услуг независимого эксперта составила 10000 рублей.

Ответственность Ш.Р.М, управлявшего а/м <данные изъяты>, г/н N, также была застрахована по договору добровольного страхования АА N полис NАН N.

Согласно п. 2 полиса страхования серии АА N полис NАП N СК СПАО "Ингосстрах" берет на себя обязательство по выплате страхового возмещения по страховому риску "Гражданская ответственность перед другими лицами", лимит ответственности по которому, свыше суммы по договору обязательного страхования, заключенному в соответствии с Федеральным законом "Об ОСАГО" от 25.04.2002г. N 40-ФЗ и составляет сумму в размере 30000000 рублей.

Истец 04.03.2020г. направил заявление в СПАО "Ингосстрах" о выплате страхового возмещения по полису серии ААN полис NN, в соответствии с экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку произведенной страховой выплаты оказалось недостаточно для восстановительного ремонта, с учетом износа т/с, т.е. для, приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП, 31.08.2020г. истец направил досудебную претензию в СПАО "Ингосстрах" с просьбой произвести причитающуюся ему выплату в соответствии с экспертным включением N от 27.02.2020г., СПАО "Ингосстрах" проигнорировал требования, указанные истцом в досудебной претензии.

Согласно заключению ООО НЭК "Фаворит" N от 22-07.21 года, повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н N, соответствует обстоятельствам ДТП, изложенным истцом в исковом заявлении и зафиксированным сотрудниками ГИБДД в административном материале.

Сумма восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты>, г/н N, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа в соответствии с положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" и 432-П "О единой методике определения размеры расходов, восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и ценами, указанными в Справочниках РСА составляет 2979995 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции исходил из того, что ДТП произошло по вине водителя Шовгенова P.M., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, соответственно истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного его имуществу. Определяя размер ущерба, суд исходил из заключения судебной экспертизы N 0670 от 22.07.21 года, с учетом выплаченных страховой компанией сумм 400000 рублей и 666500 рублей, установил, что недоплаченная часть страхового возмещения составляет 1513495,00 рублей.

Проверяя обоснованность постановленного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 декабря 2021 года по делу назначена повторная судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА "ГлавЭксперт".

Согласно заключению повторной судебной трасологической и Технической экспертизы N 14/22 от 06 мая 2022 года, выполненной экспертом ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА "ГлавЭксперт", все заявленные повреждения принадлежащего истцу транспортного средства и механизм их образования соответствует обстоятельствам ДТП от 30 октября 2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа 3007100 рублей, без учета износа 4198000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства - 4328700 рублей.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу, что данная экспертиза отвечает требованиям закона, содержит подробное описание произведенных исследований. Представленное стороной ответчика заключение специалиста, выполненное ООО "Экспертный совет" в отношении заключения повторной судебной экспертизы N 14/22 от 6 мая 2022 года о ее несоответствии положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку было проведено не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по заказу СПАО "Ингосстрах", в связи с чем, не отвечает требованиям статей 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону N 73 - ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", кроме того, выводы эксперта находятся в противоречии с иными имеющимися в деле доказательствами.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что необходимо определить размер причиненного ущерба истцу на основании выводов заключения повторной судебной трасологической и автотехнической экспертизы N 14/22 от 6 мая 2022 года, в соответствии с которым сумма восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей принадлежащего истцу транспортного средства составила 3 007 100 рублей.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской" Федерации воженных в п. 40 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При этом при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Апелляционный суд обратил внимание, что разница между размером ущерба, определенным в соответствии с заключением ООО НЭК "Фаворит", за N 0670 от 22.07.21 года (2979995,00 рублей) и заключением повторной судебной экспертизы, составляет 27105 рублей, что менее 10%, в контексте изложенных правовых норм указанная разница признана статистической погрешностью.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о взысканной сумме неустойки и штрафа, полагая, что оснований для большего снижения размера неустойки и штрафа не усматривается. При определении неустойки и штрафа, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, длительности срока, в течение которого истец не обращался в суд с требованием о взыскании неустойки.

Апелляционный суд указал, что суд первой инстанции неверно исчислил сумму страхового возмещения, поскольку как следует из материалов дела, согласно платежного поручения от 11.12.2019г., от 23.12.2019 г., ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей и 666500 рублей, при этом, стоимость причиненного истцу ущерба согласно заключению ООО НЭК "Фаворит" составила 2979995 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о допущенной судом первой инстанции арифметической ошибки, поскольку сумма недоплаченного страхового возмещения составила 1913495 рублей.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что суды нарушили нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела, не исследовали и не оценили все доказательства по делу, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении настоящего дела суды правильно установили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, и оценили собранные по делу доказательства в их совокупности, в связи с чем, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, являются аналогичными правовой позиции в суде первой и апелляционной инстанции. Позиция ответчика проанализирована судами, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых актах.

В целом доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, допущено не было, выводы судов основаны на установленных ими фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2022 года приостановлено исполнение решения и апелляционного определения до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу приостановление исполнения судебных постановлений на основании статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 9 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 8 июня 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 9 сентября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 8 июня 2022 года.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка