Дата принятия: 04 августа 2022г.
Номер документа: 8Г-6063/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2022 года Дело N 8Г-6063/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Камышовой Т.В.,
судей Климовой В.В., Нурмухаметовой Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "РН Банк" к Михайловой Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору
по кассационной жалобе Михайловой Елены Владимировны на заочное решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 апреля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
АО "РН Банк" обратилось в суд с иском к Михайловой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 29 апреля 2019 года в размере 695 715 руб. 19 коп., состоящей из: просроченного основного долга - 667044 руб. 73 коп., просроченных процентов - 23367 руб. 99 коп., неустойки - 5302 руб. 47 коп., по состоянию на 13 июля 2021 года, также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 16 157 руб. 15 коп., почтовых расходов в размере 241 руб. 84 коп., обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство NISSAN QASHGAI, 2018 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.
Заочным решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 29 сентября 2021 года заявленные исковые требования Банка удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 апреля 2022 года заочное решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 29 сентября 2021 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Михайловой Е.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.
Судом первой инстанции установлено, что 29 апреля 2019 года между АО "РН Банк" и Михайловой Е.В. был заключен целевой кредитный договор N N на приобретение автотранспортного средства в размере 957 673 руб., из которых: 729 900 рублей - оплата части стоимости приобретаемого у ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО СИГМА" автомобиля, 33 273 рубля - оплата страховой премии ПАО СК "Росгосстрах", 52 225 рублей - оплата договора страхования ООО "Группа компаний "СБСВ-КЛЮЧАВТО", 20000 рублей - оказание услуги "Комплексная помощь", 109 175 рублей - оплата страховой премии ООО "Страховая компания КАРДИФ", 13 100 рублей - оплата страховой премии ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО СИГМА".
Удовлетворяя требования Банка о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенный автомобиль, суды руководствовались статьями 309, 807-811, 348, 337, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из условий кредитного договора о залоге и допущенных ответчиком нарушений кредитных обязательств, согласились с расчетом кредитной задолженности, ответчиком не представлено доказательств в опровержение указанного расчета, а также не предоставлены сведения об уплате задолженности по кредитному договору.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Банка, изложены в мотивировочной части судебного решения, доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что задолженность по кредитному договору образовалась в результате тяжелого материального положения, не служат основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку данный факт не свидетельствует о лишении стороны ответчика того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора и как следствие не позволяют освободить его от ответственности по возврату кредитных средств по требованиям банка.
Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,
определила:
Заочное решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Камышова Т.В.
Судьи Климова В.В.
Нурмухаметова Р.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
