Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2022 года Дело N 8Г-6062/2022

Санкт-Петербург 13 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Александровой Ю.К.,

судей: Рогачевой В.В. и Бочкарева А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Евстигнеевой Валентины Алексеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 08 декабря 2021 года и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 02 февраля 2022 года по делу N 2-109/2020 по иску Евстигнеевой Валентины Алексеевны к Парщенковой Ольге Анатольевне, Парщенкову Анатолию Николаевичу, администрации муниципального образования "Селезневское сельское поселение" Выборгского района Ленинградской области об освобождении незаконно занимаемого помещения и земельного участка, о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений о координатах точек контура земельного участка из единого государственного реестра недвижимости, признании недействительными результатов кадастровых работ по установлению местоположения дома на земельном участке и исключении координат характерных точек контура дома из единого государственного реестра недвижимости.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения представителя истицы Евстигнеевой В.А. Казаковцевой М.В. (действующей на основании доверенности N от 05.10.2021 сроком на пять лет), поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчицы Парщенковой О.А. Кулябиной Т.В. (действующей на основании доверенности N от 17.06.2019 сроком на пять лет) и представителя третьего лица ГКУ ЛО "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" Хоршевой Ю.О. (действующей на основании доверенности N 56-2022 от 14.02.2022 сроком на один год), полагавших, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н. об обоснованности доводов кассационной жалобы и наличии оснований для отмены обжалуемых апелляционных определений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Евстигнеева В.А. 27.06.2019 обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Парщенковой О.А., Парщенкову А.Н. и к администрации муниципального образования "Селезневское сельское поселение" Выборгского района Ленинградской области об освобождении незаконно занимаемого помещения и земельного участка.

Кроме того, Евстигнеева В.А. в декабре 2019 г. обратилась в тот же суд с исковым заявлением к Парщенковой О.А. и Парщенкову А.Н. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений о координатах точек контура земельного участка из единого государственного реестра недвижимости, признании недействительными результатов кадастровых работ по установлению местоположения дома на земельном участке и об исключении координат характерных точек контура дома из единого государственного реестра недвижимости.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 05.03.2020 гражданские дела N N2-109/2020 и 2-1161/2020 по вышеназванным исковым заявлениям Евстигнеевой В.А. объединены в одно производство.

Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истица просила

- признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1100 +/- 12 кв.м., с кадастровым номером N и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ;

- признать недействительными результаты кадастровых работ по установлению местоположения координат характерных точек контура дома на земельном участке, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 159,2 кв.м., кадастровый номер N, и исключить из Единого государственного реестра недвижимости внесенные сведения;

- истребовать из незаконного владения Парщенковой О.А. и Парщенкова А.Н. часть 1-этажного садового дома с мансардой с подвалом, назначение: нежилое здание, площадью 73,9 кв.м., кадастровый номер N, инвентарный номер 3333, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из помещений: тамбур площадью 1,4 кв.м., кухня N 2, площадью 12,8 кв.м., комната N 3, площадью 14,6 кв.м. (Лит.А), мансарда площадью 16,8 кв.м. (Лит.А2), подвал площадью 24,5 кв.м. (Лит. А1), согласно техническому паспорту от 05.07.2019 на дом, подготовленному Филиалом ГУП "Леноблинвентаризация" Выборгское БТИ;

- выселить Парщенкову О.А. и Парщенкова А.Н. из указанной части садового дома;

- установить местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами: N и N согласно варианту N 1 расположения земельных участков (приложение N 2 к заключению судебной экспертизы N 20-137-Ю-2-109/2020 от 02.07.2020), путем указания соответствующих координат поворотных точек границ участков, площадь которых должна составить 1.100 кв.м.

В обоснование исковых требований Евстигнеева В.А. указала, что является собственником объекта, зарегистрированного в качестве дома общей площадью 69,9 кв.м., назначение: нежилое, расположенного по адресу: <адрес>, фактически представляющего собой изолированную часть единого объекта - садового дома площадью 159,2 кв.м., а также собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1.000 кв.м.

Парщенкова О.А. является собственником другой изолированной части указанного дома (такой же площади), а также собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1.000 кв.м.

С 2013 г. Парщенкова О.А. и Парщенков А.Н. незаконно вселились в принадлежащую истице часть дома и по настоящее время в ней проживают, препятствуя истице в пользовании её имуществом, а также пользуются земельным участком с кадастровым номером N, не имея на то законных оснований. Истица направила в адрес ответчиков уведомление об освобождении дома и земельного участка в срок до 23.06.2019, которое было получено ответчиками 13.06.2019, однако её требование не исполнено.

В июне 2016 г. Парщенкова О.А. обратилась к кадастровому инженеру за подготовкой межевого плана своего участка. При этом площадь участка относительно указанной в свидетельстве о регистрации права собственности увеличилась за счёт присоединения части земельного участка истицы с кадастровым номером N, находящейся под частью дома, принадлежащей истице, в результате чего весь спорный дом оказался в границах участка ответчиков.

Евстигнеева В.А. считает, что процедура межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером N была проведена с нарушениями действующего законодательства, принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Решением Выборгского городского суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2020 г. исковые требования Евстигнеевой В.А. были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 08 декабря 2021 г., принятым в результате рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в соответствии с определением от 19 мая 2022 г.), решение суда первой инстанции отменено.

Указанным апелляционным определением, а также дополнительным апелляционным определением от 2 февраля 2022 г. в удовлетворении требований Евстигнеевой В.А. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, направленной по почте 9 марта 2022 г. и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 17 марта 2022 г., истица Евстигнеева В.А. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 8 декабря 2021 г. и дополнительного апелляционного определения от 2 февраля 2022 г., считая их не соответствующими нормам материального права, основанными на неполном исследовании и ненадлежащей оценке доказательств, просит направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу ответчики Парщенкова О.А. и Парщенков А.Н. просят оставить обжалуемое апелляционное определение без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика Парщенкова А.Н., представителя ответчика администрации муниципального образования "Селезневское сельское поселение" Выборгского района Ленинградской области, представителей третьих лиц ЛОГУП технической инвентаризации и оценки недвижимости Выборгское БТИ, Управления Росреестра по Ленинградской области, администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области, Комитета по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу том, что такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции и выразились в следующем.

По смыслу части 1 статьи 55 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, на основе доказательств.

В силу абзаца второго части 1 ст.327.1 ГПК РФ на суд апелляционной инстанции возложена обязанность оценить имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства (при наличии предусмотренных данной нормой условий для принятия таких дополнительных доказательств).

С этим связаны требования, предъявляемые в силу ч.2 ст.329 ГПК РФ к содержанию апелляционного определения, в котором должны быть указаны, в частности, обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5).

Указанные требования аналогичны общим требованиям к содержанию решения суда, установленным ст.198 ГПК РФ, и в частности, пунктом 2 части 4 этой статьи.

Кроме того, в данном случае дело рассматривалось судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с выводом о том, что решением суда первой инстанции (в части определения границ земельных участков) затронуты права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле - ГКУ "Ленавтодор", а потому принятое по делу апелляционное определение должно полностью отвечать общим требованиям, предъявляемым к судебному решению.

При оценке доказательств судом апелляционной инстанции должны соблюдаться общие правила ст.67 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Обжалуемое апелляционное определение обозначенным требованиям не соответствует.

Судом признано установленным, что постановлением главы администрации Кондратьевской волости Выборгского района Ленинградской области N 65 от 26.10.1995 Евстигнеевой В.А. и Парщенковой О.А. был предоставлен земельный участок под индивидуальное садоводство площадью 0,20 га бесплатно в <адрес>. При этом согласно приложению N 1 к данному постановлению, являющемуся его неотъемлемой частью, Евстигнеевой В.А. и Парщенковой О.А., каждой в отдельности, было предоставлено по земельному участку площадью 0,10 га каждый (т.1, л.д.5, 6).

Участки являются смежными (имеют общую границу).

20.11.1995 Евстигнеевой В.А. и Парщенковой О.А. были получены свидетельства о праве собственности на землю в <адрес>, в которых были указаны площади участков - 1.000 кв.м., и приложением к которым являлись чертежи границ земельных участков (т.1, л.д.7-10, 88-91).

В дальнейшем за Евстигнеевой В.А. 07.05.2010 было зарегистрировано право собственности на предоставленный ранее земельный участок площадью 1.000 кв.м. в <адрес>, с кадастровым номером N, о чем на ее имя выдано свидетельство о государственной регистрации права, регистрационная запись N 47-78-15/029/2010-310 (т.1, л.д.12).

Из кадастрового паспорта земельного участка истицы, оформленного 28.10.2009, следует, что земельный участок был поставлен на кадастровый учет 20.11.1995, ему присвоен кадастровый номер N; кадастровый паспорт содержит план границ земельного участка (т.1, л.д.13-16).

Тогда же, 07.05.2010, за Евстигнеевой В.А. в упрощенном порядке, на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 09.04.2010 и свидетельства о праве собственности на землю от 20.11.1995, было зарегистрировано право собственности на нежилой дом общей площадью 69.9 кв.м. в пос.Кондратьево, с условным номером N (т.1 л.д.11 -, копия свидетельства о государственной регистрации права).

За ответчицей Парщенковой О.А. также 07.05.2010 на основании свидетельства о праве собственности на землю от 20.11.1995 было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1.000 кв.м. в <адрес>, с кадастровым номером N, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права, регистрационная запись N 47-78-15/022/2010-310 (т.1, л.д.25).

Из кадастрового паспорта земельного участка ответчицы, оформленного 28.10.2009, также следует, что предоставленный ей земельный участок был поставлен на кадастровый учет 20.11.1995, ему присвоен кадастровый номер N; кадастровый паспорт содержит план границ земельного участка (т.1, л.д.27-30).

Одновременно, 07.05.2010, за Парщенковой О.А. на основании свидетельства о праве собственности на землю от 20.11.1995 и декларации об объекте недвижимого имущества от 09.04.2010 было зарегистрировано право собственности на нежилой дом общей площадью 69,9 кв.м. в <адрес>, с условным номером N, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права, запись регистрации 47-78-15/022/2010-311 (т.1, л.д.26).

Земельный участок Парщенковой О.А. с кадастровым номером N прошел процедуру межевания в 2016 году. В результате межевания участка площадь земельного участка была установлена 1 100 +/- 12 кв.м (т.1, л.д.181-201).

Земельный участок истицы процедуру межевания не проходил, его границы на местности не устанавливались.

Согласно приобщенным к делу документам, принадлежащий Парщенковой О.А. объект, обозначенный как нежилое здание с теми же характеристиками (площадь 69,9 кв.м., год постройки 2005) был поставлен на кадастровый учет 28.02.2014 и ему присвоен кадастровый номер N, при этом на плане отражено иное расположение строения по отношению к границам земельного участка (т.1, л.д.116-121). В настоящее время дому присвоен кадастровый номер N.

Постановлением администрации МО "Селезневское сельское поселение" Выборгского района Ленинградской области от 02.07.2019 N 153 на основании заявления Парщенковой О.А. земельному участку с кадастровым номером N присвоен адрес <адрес>, нежилому зданию с кадастровым номером N присвоен адрес <адрес> (т.1, л.д.180).

К настоящему делу в качестве приложения приобщено инвентаризационное дело N 3333 Выборгского БТИ, содержащее технические паспорта на части садового дома в <адрес> по состоянию на 28.12.2009, а также технический паспорт по состоянию на 05.07.2019, составленный в отношении дома площадью 159,2 кв.м.

Разрешая спор и признавая несостоятельными доводы истицы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что стороны зарегистрировали права собственности каждая на отдельно стоящий дом, каждый дом обладает своими характеристиками, в частности, им присвоены свои кадастровые номера: дому истицы Евстигнеевой В.А. - N, дому Парщенковой О.А.- кадастровый номер N. При этом дома зарегистрированы на разных земельных участках: дом истицы - на земельном участке с кадастровым номером N, а дом Парщенковой О.А. - на земельном участке с кадастровым номером N. Эти участки единым участком никогда не были, изначально представлялись Парщенковой О.А. и Евстигнеевой В.А. каждой отдельно, как самостоятельные участки.

Как указано в апелляционном определении, никаких доказательств существования ранее на участках сторон одного дома, который был бы впоследствии разделен, в результате чего образовались части этого дома, суду не представлено. В долевой собственности спорный дом никогда не находился, что сторонами не оспаривается, с требованиями о разделе дома стороны также не обращались, в связи с чем довод истицы о том, что ею и ответчицей были на основании деклараций зарегистрированы в действительности не дом, а части дома, не состоятелен и опровергается материалами дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, Евстигнеевой В.А. также не представлено никаких доказательств в подтверждение того факта, что она возводила спорный дом. Какие-либо платежные документы, квитанции, договоры или какие то иные письменные доказательства в подтверждение приобретения строительных материалов, ведения строительных работ, заключения соответствующих договоров, суду не представлены.

В апелляционном определении отмечено, что со стороны истицы не было представлено также показаний свидетелей в подтверждение участия в строительстве дома. Вместе с тем со стороны Парщенковой О.А. свидетели, допрошенные в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подтвердили осуществление строительство дома семьей Парщенковых. Эти сведения какими-либо доказательствами со стороны истицы не опровергнуты.

Судом апелляционной инстанции опровергнуто доказательственное значение заявки от имени Парщенковой О.А. от 09.12.2009, имеющейся в инвентарном деле Выборгского БТИ ГУП "Леноблинвентаризация" N 3333, с просьбой произвести инвентаризацию (обследование) части садового дома, а не всего дома, расположенного на двух спорных участках, на которую суд первой инстанции сослался в подтверждение вывода о том, что у сторон фактически возникли права в отношении единого существовавшего на их участках объекта - садового дома площадью 159,2 кв.м., и что между ними сложился порядок пользования домом, согласно которому Евстигнеева В.А. пользовалась частью дома площадью 73,9 кв.м., а Парщенкова О.А. - частью дома площадью 69,9 кв.м.

При этом суд апелляционной инстанции сослался на содержание представленных ответчицей заключений специалистов по результатам почерковедческого исследования, согласно которым рукописный текст "Кадастровый паспорт получила" на заявлении от 09.12.2009 директору филиала ЕУП "Леноблинвентаризации" в целях проведения инвентаризации от имени Парщенковой О.И. и рукописный текст "Кадастровый паспорт получила" на заявлении от 09.12.2009 директору филиала ЕУП "Леноблинвентаризаци" от имени Евстигнеевой В.А., а также подписи на заявлениях от 09.12.2009 директору филиала ЕУП "Леноблинвентаризаци" от имени Парщенковой О.И. и Евсигнеевой В.А., а также подписи на договоре N Сбербанка России от 02.04.2012 выполнены одним и тем же лицом; рукописный текст "Кадастровый паспорт получила" на заявлении от 09.12.2009 директору филиала ЕУП "Леноблинвентаризаци" от имени Парщенковой О.И. и подпись от имени Парщенковой В.А. в строке "заявитель" являются изображением подписи, выполненной не самой Перщенковой О.А., а другим лицом (т.9, л.д.7-60).

Довод истицы о том, что ответчики не предъявили встречных требований об оспаривании ее зарегистрированного права на садовый дом, суд апелляционной инстанции отклонил с указанием на то, что наличие регистрации права собственности за Парщенковой О.А. на жилой дом с иными характеристиками, в том числе иным кадастровым номером, прав истицы не нарушает.

Однако приведенные суждения не соответствуют материалам дела, которыми, в частности, опровергается указание суда апелляционной инстанции о том, что суду не представлено никаких доказательств существования на участках сторон одного дома.

Так, согласно материалам дела 02.03.2010 (до даты регистрации права собственности истицы на дом) Выборгским БТИ - филиалом ГУП "Леноблинвентаризация" был оформлен кадастровый паспорт здания с инвентарным номером 3333, в котором оно было охарактеризовано как нежилое здание - часть садового дома, расположенная на земельном участке с кадастровым номером N, указан год его ввода в эксплуатацию и общая площадь - 73,9 кв.м. Частью кадастрового паспорта является ситуационный план объекта недвижимости, на котором отражено его расположение вплотную к границе земельного участка и наличие на соседнем участке другой части здания (т.1, л.д.17-18).

Ранее, 26.02.2010, тем же учреждением был оформлен технический паспорт на часть садового дома (лит.А) с мансардой и подвалом в пос.Кондратьево, с инвентарным номером 3333, в котором указано, что он составлен по данным инвентаризации от 28.12.2009, указан год постройки - 2005, конструктивные характеристики объекта и его планировка, а также отражено его расположение на местности, аналогичное данным кадастрового паспорта от 02.03.2010 (т.1, л.д.19-24) и согласующееся со сведениями о конфигурации и границах земельных участков сторон в кадастровых паспортах этих участков.