Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2023 года Дело N 8Г-606/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Кукарцевой Е.В., Бабкиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-1586/2022 по иску иску Дырановой Зинаиды Ивановны к СПИ Курчатовского РОСП г.Челябинска УФССП по Челябинской области Корякину Виталию Александровичу, Курчатовскому РОСП г.Челябинска УФССП по Челябинской области, ФССП России, УФССП по Челябинской области о возмещении убытков

по кассационной жалобе истца Дырановой Зинаиды Ивановны на решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 29 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 ноября 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ФССП России Зыбиной Е.П. и судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП Корякина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дыранова З.И. обратилась с иском к СПИ Курчатовского РОСП г.Челябинска УФССП по Челябинской области Корякину В.А., Курчатовскому РОСП г.Челябинска УФССП по Челябинской области, ФССП России, УФССП по Челябинской области о возмещении убытков в виде стоимости утраченного имущества в размере 100 000 руб., суммы удержаний из пенсии в размере 25 710,65 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что при совершении исполнительных действий по возбужденному исполнительному производству, где она является должником, при отсутствии понятых, без составления акта о совершении исполнительных действий и описи имущества из ее жилого помещения было изъято и вывезено принадлежащее ей имущество, согласно приложенному списку. Считает, что изъятие имущества произведено с нарушением требования Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", имущество не возвращено.

Решением районного суда, оставленным без изменения апелляционным определением, в иске Дырновой З.И. отказано.

В кассационной жалобе Дыранова З.И. просила отменить судебные акты ввиду несоответствия выводов судов установленным обстоятельствам. Указывает, что ей причинен ущерб действиями судебного пристава-исполнителя.

Третьи лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит достаточных оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением суда от 16 декабря 2016 года, на Дыранову З.И. возложена обязанность освободить жилое помещение в многоквартирном доме от кошек, привести жилое помещение в надлежащее состояние в соответствии с санитарно-техническими требованиями, а именно провести санитарную обработку жилого помещения, устранить источники неприятного запаха, провести дезинфекцию жилого помещения в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Судами установлено, что истец в рамках возбужденного исполнительного производства не исполняла требования исполнительного документа в установленный срок, с нее был взыскан исполнительный сбор.

Неоднократными выходами по месту совершения исполнительных действий, в том числе 17 мая 2018 года, 09 октября 2018 года, 17 октября 2018 года, 24 января 2019 года установлено, что должник требования исполнительного документа не исполнила, каких-либо действий для исполнения решения суда не предпринимала.

05 сентября 2019 года в адрес Дырановой З.И. было выставлено требование, согласно которому она должна в срок до 18 сентября 2019 года освободить квартиру от кошек; провести санитарную обработку, дезинфекцию квартиры, устранить источники неприятного запаха, 18 сентября 2019 года в 19 часов 00 минут находиться в квартире и обеспечить судебному приставу-исполнителю беспрепятственный доступ в указанное жилое помещение с целью составления акта проверки исполнения требований исполнительного документа.

Также должнику было предложено все документы, денежные средства, украшения из драгоценных металлов и камней (их лом), иные необходимые предметы и вещи отдельно сложить в упаковочный материал (мешки, пакеты и иное), скрепить каждый упаковочный материал таком образом, чтобы это исключало выпадение (вываливание) уложенных туда предметов (вещей) в случае необходимости их перемещения, помещения их отдельно в квартире в месте свободного, визуального обозрения.

Данное требование было получено лично Дырановой З.И. 06 сентября 2019 года.

В связи с тем, что должник без уважительных причин на протяжении нескольких лет не исполняла решение суда, Дыранова З.И. была неоднократно привлечена к административной ответственности по ст.17.15 КоАП РФ, все вынесенные постановления были вручены Дырановой З.И., обжалованы не были, впоследствии назначенные наказания в виде штрафов и исполнительного сбора были удержаны из пенсии истца.

В связи с тяжелой эпидемиологической обстановкой, сложившейся в подъезде многоквартирного дома, а также отсутствием желания должника предпринимать какие-либо действия для исполнения решения суда 11 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем было предложено взыскателю Третьяковой С.А. исполнить решение суда за должника с взысканием в дальнейшем с него расходов по исполнению.

После отказа взыскателя от исполнения решения судебный пристав-исполнитель обратился в ООО УК ПЖРЭУ Курчатовского района г.Челябинска с предложением о возможности выполнить за должника силами коммунальной компании виды работ согласно содержанию исполнительного документа.

06 сентября 2019 года судебный пристав-исполнитель вручил должнику требование исполнить решение суда, предупредил о том, что в случае не исполнения Дырановой З.И. решения суда, оно будет исполнено третьим лицом с взысканием с должника расходов по совершению исполнительных действий, а так же о том, что ей необходимо собрать все необходимые ценные вещи, документы и иные необходимые вещи, упаковать их поместить отдельно от других вещей и сообщить судебному приставу-исполнителю о месте их расположения в квартире.

10 сентября 2019 года от ООО УК ПЖРЭУ Курчатовского района г.Челябинска поступило уведомление о том, что они готовы исполнить за должника требования исполнительного документа и просят согласовать дату и время выполнения работ. При этом от должника каких-либо заявлений о невозможности исполнения требований исполнительного листа не поступило (т.1 л.д.50-51).

27 декабря 2019 года Дырановой З.И. повторно вручено требование исполнить решения суда с предупреждением о том, что в случае неисполнения решение будет исполнять третье лицо, в связи с чем, ей необходимо подготовиться и принять меры к сохранности своего имущества согласно содержания требования.

30 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста в лице от ООО УК ПЖРЭУ Курчатовского района г.Челябинска, после чего сотрудниками указанной коммунальной компании были выполнены все работы за должника согласно содержанию исполнительного листа, выданного судом.

Об исполнении требований указанного исполнительного листа с участием понятых были составлены акты совершения исполнительных действий, в которых истец Дыранова З.И. собственноручно написала, что у нее замечаний нет к совершению исполнительных действий.

30 декабря 2019 года исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия в собственности истца имущества, согласно приложению к исковому заявлению, а также доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и возникновением у нее убытков.

Суд второй инстанции также согласился с выводами об отказе в иске, не найдя доказательств вывоза имущества истца из квартиры.

Доводы апелляционной жалобы Дырановой З.И. о том, что при совершении исполнительных действий были нарушены требования Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производства", ее вещи вывезены из квартиры без составления акта приема-передачи и описи имущества, суд отклонил, поскольку установил, что изъятия имущества истца не производилось, решение суда также

Акт описи имущества при совершении исполнительных действий не составлялся, поскольку его составление не предусматривается при принудительном исполнении требований исполнительного документа неимущественного характера.

Суд кассационной инстанции не находит достаточных оснований для отмены судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы.

Установив отсутствие доказательств изъятия ценных вещей у истца, и отсутствие доказательств нахождения в квартире истца того имущества, на которое указывает истец, суды сделали правильный вывод об отказе во взыскании ущерба.

Доводы кассационной жалобы о доказанности факта изъятия у нее ценных вещей и ссылки на показания свидетелей направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не входит.

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 29 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Дырановой Зинаиды Ивановны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка