Дата принятия: 21 февраля 2023г.
Номер документа: 8Г-606/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2023 года Дело N 8Г-606/2023
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Телеконта" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-845/2022)
по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Телеконта" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2022 г.
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С., объяснения представителя истца по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения ответчика ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,
установила:
ООО "Телеконта" обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просило взыскать неосновательное обогащение в размере 645 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Иск мотивирован тем, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от ФИО10 денежные средства в размере 645 000 руб. с целью оплаты прав требования к ФИО11, приобретаемых ООО "Новый правовой центр" у ФИО12
По договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Телеконта" приобрело у ФИО10 право требования к ФИО1, основанное на указанной расписке от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчику было направлено соответствующее уведомление.
Ответчиком не исполнена претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ
Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 21 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2022 г., в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе истца со ссылкой на неверное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела поставлен вопрос об отмене апелляционного определения и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.
Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке.
Судом установлено, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от ФИО10 денежные средства в размере 645 000 руб. с целью оплаты прав требования к ФИО11, приобретаемых ООО "Новый правовой центр" у ФИО12
По договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 передал ООО "Новый правовой центр" свои права требования к ФИО11, основанные на решении Никулинского районного суда <адрес> по делу N, а ООО "Новый правовой центр" в лице директора ФИО1 уплатило ФИО12 632 500 руб. за указанное требование.
По договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Телеконта" приобрело у ФИО10 право требования к ФИО1, основанное на расписке от ДД.ММ.ГГГГОтветчиком не исполнена претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ
Основанием для отказа в удовлетворении иска послужили выводы суда первой инстанции о том, что указанная расписка не являлась достаточным доказательством заключения договора займа между займодавцем ФИО10 и заемщиком ФИО1, равно как и доказательством возникновения у ФИО1 иного обязательства, предполагающего возврат денежных средств. Районный суд также не усмотрел в настоящем деле совокупности условий, с которыми статьи 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) связывают обязанность неправомерно обогатившегося лица по возврату неосновательного обогащения и процентов на эту сумму.
Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами, отказав в удовлетворении жалобы истца.
В кассационной жалобе оспариваются выводы судов об отсутствии у ФИО1 обязанности по возврату денежных средств в пользу ООО "Телеконта" как основанные на необъективной оценке имеющихся в деле доказательств и неверном применении норм материального права. По мнению истца, представленная им расписка от ДД.ММ.ГГГГ является достаточным доказательством заключения договора займа и возникновения у ответчика возвратить его новому кредитору.
Эти доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом определении.
В настоящем деле суды верно определилихарактер спорных правоотношений, правильно применили к ним нормы статей 8, 161, 162, 309, 807-810, 1102, 1103 ГК РФ, возложив на истца обязанность доказать заключение договора займа между ФИО10 и ФИО1, а также возникновение у ответчика неосновательного обогащения за счет цедента ФИО10 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ
Суды правомерно не приняли указанную расписку в качестве допустимого достоверного доказательства заключения договора займа, поскольку в ней отсутствовало указание на обязанность ФИО1 возвратить полученные денежные средства, а ее буквальное толкование в порядке статьи 431 ГК РФ с учетом объяснений сторон и третьего лица ООО "Новый правовой центр" не позволяло сделать вывод о возникновении правоотношений из договора займа.
Судами обоснованно принято во внимание, что договор уступки прав требования, для оплаты которого предназначались денежные средства, указанные в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ООО "Новый правовой центр", а также был исполнен его сторонами в том числе в части оплаты цессионарием цеденту переданного права, что подтверждает доводы ответчика об исполнении им условий, указанных в расписке, не предполагавшей возврата денежных средств ФИО10
Судами первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследованы доказательства, сделаны мотивированные, основанные на правильном применении норм материального права, выводы, полностью соответствующие обстоятельствам дела.
Оснований для иного применения норм материального и процессуального права не имеется.
В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.
По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Телеконта" - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
