Дата принятия: 23 сентября 2021г.
Номер документа: 8Г-6058/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2021 года Дело N 8Г-6058/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Камышовой Т.В.,
судей Климова В.В., Черчага С.В.,
с участием прокурора Колячкиной И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Победы Любови Павловны к Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" о признании незаконным распоряжения о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, распоряжения об увольнении, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя
по кассационной жалобе Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" на решение Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 28 декабря 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 апреля 2021 года,
заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Колячкину И.В., полагавшей, что оснований для отмены судебных постановлений не имеется, судебная коллегия
установила:
Победа Л.П.обратилась в суд с иском к администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" о признании незаконными распоряжения за N 473-р от 25 сентября 2020 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, распоряжения N -496-р от 14 октября 2020 об увольнении, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, расходов на услуги представителя в размере 15000 рублей.
Решением Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 28 декабря 2020 года,оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 апреля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.
В кассационной жалобе Администрацией городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, посчитав возможном рассмотреть кассационную жалобу в отсутствии не явившихся лиц, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.
Согласно части 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
В соответствии с п. 5 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 указывается, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Из материалов дела следует, что распоряжением администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от 25 сентября 2020 года N 473-р директору МУП "Шамхальский" Победа Л.П. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Распоряжением администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" 14 октября 2020 Победа Л.П. освобождена от занимаемой должности на основании п.5 статьи 81 Трудового кодекса.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции исходил из того, что была нарушена процедура привлечения истицы к дисциплинарной ответственности.
При этом, суд первой инстанции принял во внимание то, что распоряжение от 25 сентября 2020 года за N 473-р, которым в отношении истицы применено дисциплинарное взыскание, в части данного факта издано по истечении предусмотренного законом срока применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного частью 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ.
Приняв во внимание то, что об отсутствии заверенной налоговой инспекцией копии годового баланса с приложениями за 2019 год учредителю МУП "Шамхальский" стало известно с 1 апреля 2020 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по факту несвоевременного представления годового баланса с приложениями, истица привлечена к дисциплинарной ответственности с нарушением срока, предусмотренного частью 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ.
Согласно распоряжения от 14 октября 2020 года за N 496-р, основанием применения к истице взыскания в виде увольнения указано ненадлежащее исполнение работником возложенных на него должностных обязанностей, выразившиеся в произведении оплаты ТМЦ и составление авансовых отчетов без оправдательных документов на общую сумму 1972,4 тысяч рублей (в нарушение статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"), в не обеспечении соответствия требованиям по технической укрепленности и безопасности имеющегося кассового помещения - (нарушение Указания Банка России от 11 марта 2014 года N 23210-У), в не обеспечении надлежащем состоянии закрепленного за предприятием движимого и недвижимого имущества (по п. 2.3.6 трудового договора руководителя МУП), в непринятии мер по поставке на кадастровый учет и регистрацию права на земли и объекты капитального строительства, закрепленные за предприятием (Федеральный закон от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"); в не создании резервного фонда на покрытие убытков (ст. 16 Федерального закона от 14 ноября 2020 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"), не заведении ветеринарных паспортов животных (приказ Министерства сельского хозяйства Российской Федерации 27 декабря 2016 года N 589), а также в приеме на работу без согласования с Учредителем нового бухгалтера (нарушение пункта 4.1 Главы 4 Устава МУП "Шамхальский"), в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Суд первой инстанции указал, что материалы дела не позволяют установить основания для персонального привлечения руководителя МУП "Шамхальский" в не обеспечении соответствия требованиям по технической укрепленности и безопасности имеющегося кассового помещения, в не обеспечении надлежащего состояния закрепленного за предприятием движимого и недвижимого имущества, в непринятии мер по поставке на кадастровый учет и регистрации права на земли и объекты капитального строительства, закрепленные за Предприятием; в не создании резервного фонда на покрытие убытков, не заведении ветеринарных паспортов животных, поскольку ответчиком не доказано, что такая возможность у предприятия имелась.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что распоряжение от 14 октября 2020 также издано ответчиком с нарушением срока, предусмотренного частью 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.
Выводы судов о том, что отношении истицы применены дисциплинарные взыскания с нарушением установленного порядка, предусмотренного статьей 193 Трудового кодекса, подтверждаются материалами дела.
Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию и оценке доказательств, представленных сторонами, однако в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств.
Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,
определила:
решение Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 28 декабря 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Камышова Т.В.
Судьи Климова В.В.
Черчага С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
