Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2022 года Дело N 8Г-6053/2022

18 августа 2022 года г. Владивосток.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.,

судей Панфиловой Л.Ю., Наконечной Е.В.,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухина М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмичёва К.В. к администрации МР "Аллаиховский улус (район)" о восстановлении трудовых прав,

по кассационной жалобе Кузмичёва К.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 4 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., заключение прокурора Скарлухина М.А., полагавшего постановления судов законными и обоснованными, судебная коллегия,

установила:

Кузьмичёв К.В. обратился в суд с иском к администрации МР "Аллаиховский улус (район)", указав, что 01.12.2011 был принят на работу в администрацию МО "поселок Чокурдах" заместителем главы поселения. Распоряжением N от 20.11.2020 должность заместитель главы поселения сокращена, Кузьмичёв К.В. уволен согласно п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (ликвидация организации).

Из апелляционного определения Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 15.06.2021 он установил, что был уволен с занимаемой должности незаконно. МО "поселок Чокурдах" прекратил существование в связи объединением на основании ст.13 Закона N 131-ФЗ территорий муниципальных образований, входящих в состав Аллаиховского муниципального района с образованием нового муниципального образования -Аллаиховский улус (район) Республики Саха (Якутия) МО "Аллаиховский улус (район)" является правопреемником по обязательствам, возникшим у МО "поселок Чокурдах" трудового договора.

06.07.2021 он направил претензию о восстановлении трудовых прав, восстановлении в занимаемой должности, ответа не поступило.

Просит обязать ответчика восстановить в занимаемой должности с 23.11.2020.

Решением Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 сентября 2021 года исковые требования Кузмичёва К.В. удовлетворены.

Кузмичёв К.В. восстановлен на работе в муниципальном образовании "Поселок Чокурдах" в прежней должности - заместитель главы администрации МО "Поселок Чокурдак".

Взыскан с администрации МР "Аллаиховский улус (район)" в пользу Кузьмичёва К.В. средний заработок за время вынужденного прогула с 20.11.2020 по день вынесения решения суда 14.09.2021.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 4 мая 2022 года, решение Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 сентября 2022 года отменено, принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Кузьмичёв К.В. просит отменить апелляционное определение, как незаконное и необоснованное.

В возражениях на кассационную жалобу администрация МО "Аллайховский улус (район) считает доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Выслушав заключение прокурора Скарлухина М.А., изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Материалами дела установлено, что 01.12.2011 Кузмичёв К.В. был принят на работу в администрацию МО "поселок Чокурдах" заместителем главы поселения. Распоряжением N от 20.11.2020 должность заместитель главы поселения сокращена, Кузьмичёв К.В. уволен по п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

27.01.2021 Кузмичёв К.В. получил трудовую книжку.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал на нарушение трудовых прав истца, поскольку фактически администрация муниципального образования "Поселок Чокурдах" была реорганизована путем передачи полномочий другому муниципальному образованию с прежними полномочиями, в связи с чем, истец не мог быть уволен в связи с ликвидацией организации.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кузмичёву К.В., суд апелляционной инстанции признал неуважительными причины пропуска истцом срока для обращения в суд, указал, что срок на обращение в суд исчисляется со дня вручения копии приказа об увольнении, либо получения трудовой книжки. Оснований для исчисления срока с момента, когда истцу стало известно о том, что муниципальное образование "Поселок Чокурдах" прекратило свою деятельность в связи в объединением муниципальных образований, не имеется.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает выводу суда апелляционной инстанции верными, поскольку возникшие после увольнения обстоятельства, на которые ссылается истец, в силу части 5 статьи 392 Трудового кодекса РФ и разъяснений по применению закона не могут относиться к уважительным.

Так, в пункте 16 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ срок.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Таких обстоятельств в возникших отношениях не имеется.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что он узнал о реорганизации юридического лица, а не о его ликвидации, из апелляционного определения Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 15.06.2021, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств того, что ранее у него отсутствовала возможность узнать нарушении его трудовых прав, не представлено

Несогласие Кузмичёва К.В. с установленными судами фактическими обстоятельствами дела в силу положений статьи 379.7 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не является.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются (абз. 2 пункта 36абз. 2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Кузьмичёва К.В. не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 4 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьмичёва К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка