Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2022 года Дело N 8Г-6050/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Карповой О.Н., Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3629/2021 по иску Панчетовской Людмилы Викторовны к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Ханты-Мансийский центр занятости населения" о сохранении средней заработной платы за четвертый месяц со дня увольнения,

по кассационной жалобе казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Ханты-Мансийский центр занятости населения" на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Панчетовская Л.В. обратилась в суд с иском к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Ханты-Мансийский центр занятости населения" (далее - КУ Ханты-Манскийского автономного округа - Югры "Ханты-Мансийский центр занятости населения"), в котором просила признать незаконным решение ответчика об отказе в выдаче решения о сохранении среднего месячного заработка Панчетовской Л.В. за четвертый месяц со дня увольнения; возложить на ответчика обязанность по выдаче решения о сохранении среднего месячного заработка за четвертый месяц со дня увольнения; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 11 мая 2021 г. была уволена из Фонда содействия кредитованию малого и среднего бизнеса "Югорская региональная гарантийная организация" по сокращению штата. 24 мая 2021 г. обратилась в КУ Ханты-Манскийского автономного округа - Югры "Ханты-Мансийский центр занятости населения" с целью поиска подходящей работы. Решением ответчика N 43 от 15 сентября 2021 г. истцу отказано в сохранении среднего заработка за четвертый месяц со дня увольнения. До даты выдачи решения она не была трудоустроена. Считает решение незаконным, поскольку она своевременно являлась на перерегистрацию, без опозданий посещала собеседования на те должности, которые предлагал ответчик, но везде отказывали. Равнозначной по заработной плате должности истцу не предлагалось, самостоятельно найти равнозначную должность она не смогла. Ответчик не принял во внимание кредитную нагрузку истца. В ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору от 4 сентября 2020 г. имеется задолженность по кредиту с ежемесячными платежами в размере 46 734 руб. 58 коп. В САО "Ресо-Гарантия" была оплачена страховка 2 сентября 2021 г. в размере 16 116 руб. 80 коп., 13 343 руб. 71 коп. У истца на содержании имеется несовершеннолетний ребенок <данные изъяты> <данные изъяты> г. рождения. Кроме того, письмом от 13 сентября 2021 г. бывший работодатель сообщил ответчику о том, что не возражает в выдаче решения о сохранении среднего месячного заработка за четвертый месяц Панчетовской Л.В. Финансирование на сокращение штата было утверждено распоряжением Правительства Ханты-Манскийского автономного округа - Югры от 12 марта 2021 г. N 113-рп. Другим работникам были выданы решения о сохранении среднего заработка. Ответчик необоснованно включил в доход полученные выплаты по сокращению за 3 месяц.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 февраля 2022 г., исковые требования Панчетовской Л.В. удовлетворены. Признано незаконным решение КУ Ханты-Манскийского автономного округа - Югры "Ханты-Мансийский центр занятости населения" об отказе в выдаче решения о сохранении среднего месячного заработка Панчетовской Л.В. от 16 сентября 2021 г. N 17/04 (протокол от 15 сентября 2021 г. N 43) за четвертый месяц со дня увольнения. Возложена на ответчика обязанность по выдаче Панчетовской Л.В. решения о сохранении среднего месячного заработка за четвертый месяц со дня увольнения. Взыскана в порядке распределения судебных расходов с КУ Ханты-Манскийского автономного округа - Югры "Ханты-Мансийский центр занятости населения" в пользу Панчетовской Л.В. сумма оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 600 руб.

В кассационной жалобе ответчик КУ Ханты-Манскийского автономного округа - Югры "Ханты-Мансийский центр занятости населения" просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, направить дело на новое рассмотрение.

От представителя истца Рудик О.С. поступили возражения на кассационную жалобы, в которых представитель просит жалобу оставить без удовлетворения, как необоснованную.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 28 ноября 2018 г. Панчетовская Л.В. занимала должность руководителя центра инноваций социальной сферы Фонда содействия кредитованию малого и среднего бизнеса "Югорская региональная гарантийная организация".

11 мая 2021 г. трудовой договор с истцом расторгнут работодателем по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности работников организации.

23 мая 2021 г. Панчетовская Л.В. обратилась с заявлением в КУ Ханты-Манскийского автономного округа - Югры "Ханты-Мансийский центр занятости населения" о постановке на учет в качестве безработного.

Приказом ответчика N 154П32/2117 от 3 июня 2021 г. Панчетовская Л.В. признана безработной.

10 сентября 2021 г. истец обратилась в КУ Ханты-Манскийского автономного округа - Югры "Ханты-Мансийский центр занятости населения" с заявлением о сохранении среднего месячного заработка за четвертый месяц с даты увольнения. В качестве исключительных обстоятельств истец указала на наличие несовершеннолетнего ребенка, находящегося в период трудоустройства на содержании.

Согласно выписке из протокола N 43 заседания специальной Комиссии по порядку выдачи решения о сохранении среднего месячного заработка за работниками, уволенными из организации в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, также расположенной районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях от 15 сентября 2021 г., в удовлетворении заявления истца отказано в связи с отсутствием исключительного случая и наличием средств к существованию.

У истца Панчетовской Л.В. на содержании имеется несовершеннолетний ребенок <данные изъяты> г. рождения, имеются обязательства в ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору от 4 сентября 2020 г. по погашению задолженности по кредиту с ежемесячными платежами в размере 46 734 руб. 58 коп.

Письмом от 13 сентября 2021 г. Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса "Югорская региональная гарантийная организация" в адрес КУ Ханты-Манскийского автономного округа - Югры "ХМ Центр занятости населения" сообщил, что не возражает в выдаче решения о сохранении среднего месячного заработка за четвертый месяц Панчетовской Людмиле Викторовне, уволенной из Фонда содействия кредитованию малого и среднего бизнеса "Югорская региональная гарантийная организация", в связи с сокращением численности и штата работников.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 313, 318 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что Панчетовская Л.В., будучи уволенной в связи с сокращением численности работников, не была трудоустроена после увольнения, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, кредитные обязательства, общеизвестный факт принятия в спорный период органами власти мер и ограничений, направленных на противодействие распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), что затрудняет поиск подходящей работы, создает угрозу обеспечения прежнего уровня жизни уволенного работника, а также согласие работодателя на выплату среднего заработка за четвертый месяц после увольнения при наличии решения ответчика, пришел к выводу о наличии исключительных обстоятельств для сохранения истцу среднего месячного заработка за четвертый месяц после увольнения.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суды дали оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, установлены главой 50 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 313 - 327).

Согласно части 1 статьи 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей (часть 2 названной статьи).

Государственные гарантии работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, определены статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (часть 1 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (часть 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй названной выше статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя (часть 3 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм закона следует, что в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения.

Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося увольнения работника.

Таким образом, сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения, как установлено частью 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации, производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях.

Установив наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособного члена семьи, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований Панчетовской Л.В.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции о наличии исключительных оснований для сохранения среднего заработка. Считает, что судом не учтено наличие у Панчетовской Л.В. в спорный период времени денежных средств в сумме 178989 руб. 93 коп. Получение указанных средств к существованию ее и несовершеннолетнего ребенка истцом не оспаривалось. При оценке материального положения несовершеннолетнего ребенка Панчетовской Л.В. в период четвертого месяца со дня ее увольнения судом не учтено, что в свидетельстве о рождении сына <данные изъяты> вписан отец <данные изъяты> Документы, подтверждающие, что отец несовершеннолетнего <данные изъяты> указанный в свидетельстве о рождении, не содержит ребенка, заявителем не представлены. По мнению заявителя, средний заработок Панчетовской Л.В. за четвертый месяц нетрудоустройства не является единственным средством для содержания несовершеннолетнего Панчетовского А.А. Ссылается на письмо Фонда содействия кредитованию малого и среднего бизнеса "Югорская региональная гарантийная организация" от 13 сентября 2021 г. за подписью исполняющего обязанности директора <данные изъяты> приходящегося отцом несовершеннолетнему сыну Панчетовской Л.В., что свидетельствует о наличии занятости и заработка у отца ребенка, достаточного для содержания ребенка. Полагает, что судом необоснованно в качестве исключительного обстоятельства учтены кредитные обязательства истца, поскольку, возлагая на себя кредитные обязательства, Панчетовская Л.В. должна была оценивать свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме. Кроме того, Панчетовской Л.В. не предприняты меры по страхованию кредитных обязательств на случай потери работы, по независящим от нее обстоятельствам. Суд не принял во внимание, что истец не обращалась к работодателю за выплатой пятикратного среднего месячного заработка. Ни в одном случае работодатель не указал новую коронавирусную инфекцию и связанные с ней ограничения в качестве препятствий для трудоустройства, количество вакансий в летний период 2021 г. значительно превышает количество вакансий в период до новой коронавирусной инфекции. В качестве исключительных обстоятельств истец не ссылалась на ограничения, направленные на противодействие распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

Приведенные КУ Ханты-Манскийского автономного округа - Югры "Ханты-Мансийский центр занятости населения" в кассационной жалобе доводы по существу повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Указанные доводы не опровергают правильность выводов суда о наличии оснований для удовлетворения иска с учетом наличия у истца несовершеннолетнего ребенка, размера кредитных обязательств, возникших до увольнения, отсутствия работы и дохода, помимо сохраняемого после увольнения заработка.

Вновь приводя данные доводы, заявитель по существу выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Ссылки в кассационной жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров, также не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Учитывая, что принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы ответчика отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Ханты-Мансийский центр занятости населения" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка