Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2022 года Дело N 8Г-6049/2022

Санкт-Петербург 29 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А.,

судей Кузнецова С.Л., Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василенко Виталия Сергеевича к Касяну Сергею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Василенко Виталия Сергеевича на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 5 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., выслушав возражения представителя Касяна С.В. Новикова А.Ю., действующего на основании доверенности 47 БА 3440286 от 16 сентября 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Василенко Виталий Сергеевич обратился в Тихвинский городской суд с иском к Касяну Сергею Владимировичу, в котором с учетом принятых судом первой инстанции изменений в порядке статьи 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 557741 рубля. В обоснование заявленных требований указал, что 3 октября 2018 года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого был поврежден принадлежащий Ликанову С.В. автомобиль марки "Мерседес-Бенц С", государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Указанный автомобиль получил следующие повреждения: оба бампера, оба правых крыла, оба правых локера, правая передняя дверь, стойка справа, правый порог, оба правых колеса, стекло правовой передней двери, правое зеркало заднего вида, капот. Согласно постановлению N N по делу об административном правонарушении указанное дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя автомобиля марки "TOYOTA LEND CRU", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Касяна С.В. Страховая компания СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатила Ликанову С.В. страховое возмещение в размере 400000 рублей, ущерб в оставшейся части 557 741 рублей подлежит взысканию с ответчика. На основании договора цессии от 3 сентября 2019 года Ликанов С.В. уступил Василенко В.С. свое право требования к ответчику.

Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 5 августа 2021 года исковые требования Василенко В.С. удовлетворены частично. С Касяна С.В. в пользу Василенко В.С. взыскано 278870 рублей 54 копейки в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 2097 рублей 50 копеек - расходы на оплату юридических услуг, 4131 рубль 24 копейки - расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований Василенко В.С. отказано.

Также суд взыскал с Василенко В.С. в пользу Касяна С.В. 33088 рублей 50 копеек в возмещение расходов, понесенных на оплату судебной автотовароведческой и автотехнической экспертиз, 14512 рублей 50 копеек - счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 ноября 2021 года данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Василенко В.С. просит отменить указанные судебные акты как незаконные, повторяя доводы апелляционной жалобы, ссылается на нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с выводом суда об обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции иные участники не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем на основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Судом установлено, что 3 октября 2018 года в 22 час 40 мин по адресу: <адрес>, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием Касяна С.В., управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки "TOYOTA LEND CRU", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и водителя Ликанова С.В., находившегося за рулем принадлежащего ему автомобиля марки "Мерседес-Бенц С", государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Автомобилю, принадлежащего Ликанову С.В., были причинены следующие повреждения: оба бампера, оба правых крыла, оба правых локера, правая передняя дверь, стойка справа, правый порог, оба правых колеса, стекло правой передней двери, правое зеркало заднего вида, капот.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 3 октября 2018 года Касян С.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ за то, что, управляя автомобилем марки "TOYOTA LEND CRU" нарушил требования пунктов 8.1, 8.5 Правил дорожного движения: перед поворотом налево заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части, не убедился в безопасности выполняемого маневра, после чего произошло столкновение с автомобилем марки "Мерседес-Бенц С" под управлением водителя Ликанова В.С.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимой экспертизы "Петроградский эксперт" от 12 марта 2021 N 37-01/2021 в данной дорожно- транспортной ситуации водитель автомобиля марки "TOYOTA LEND CRU" Касян С.В. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктами 1.3, 1.5, 8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ; водитель автомобиля марки "Мерседес-Бенц С" Ликанов С.В. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов. 1.3,1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации Касян С.В. имел объективную возможность предотвратить ДТП, своевременно выполнив требования пунктов 1.3,1.5, 8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ. В том случае, если в момент возникновения опасности для водителя автомобиля марки "Мерседес-Бенц" Ликанова С.В. расстояние до места столкновения было более 41,6 м, то Ликанов С.В. имел техническую возможность предотвратить столкновение путем торможения при максимально допустимой в данной ситуации скорости движения транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимой экспертизы "Петроградский эксперт" от 15 марта 2021 года N 37-07/2021, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес С200, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на день ДТП без учета износа составляла 881509 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля - 76232 рублей.

Риск автогражданской ответственности ответчика Касяна С.В. на момент ДТП был застрахован ОАО "РЕСО-Гарантия".

Ущерб в размере лимита ответственности страховщика в сумме 400000 рублей ОАО "РЕСО-Гарантия" Ликанову С.В. был возмещен.

Принимая во внимание представленное в дело заключение эксперта, истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 557741 рубля (881509 + 76232 - 400000).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив заключение экспертов в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие от 3 октября 2018 года имело место по вине обоих водителей как Касяна С.В., так и Ликанова С.В., и, в этой связи взыскал в пользу истца половину стоимости восстановительного ремонта в размере 278870 рублей 54 копейки, определённого на основании заключения эксперта ООО "Центр независимой экспертизы "Петроградский эксперт" от 15 марта 2021 года N 37-07/2021 ((881509 + 76232) - 400000)/2).

При этом судом учтено, что истец с заключением эксперта ООО "Центр независимой экспертизы "Петроградский эксперт" от 12 марта 2021 N 37-01/2021 согласился, ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы не заявил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несогласии с распределением степени вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда указала, что выводы суда в этой части основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять результатам судебной экспертизы по приведенным доводам в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усмотрела, поскольку судебная экспертиза организована и выполнена экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и опыт работы в производстве экспертиз, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит необходимое подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, не имеет неясностей и противоречий, выводы сделаны экспертом при непосредственном и тщательном изучении всех предоставленных в распоряжение экспертов материалов.

Нарушений судом первой инстанции правил оценки доказательств не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда не находит оснований для отмены состоявшихся решений по доводам кассационной жалобы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд надлежащим образом установил и оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделал обоснованный вывод о наличии обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении. При этом судами приняты во внимание действия водителей в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, результаты проведенной по делу судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Как следует из материалов дела, при оценке судом заключения эксперта, как одного из доказательств по делу, сомнений в его правильности и обоснованности не возникло.

Таким образом, существенных нарушений материального и процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 5 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Василенко Виталия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка