Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2022 года Дело N 8Г-6048/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Ивановой Л.В., Усмановой Г.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску администрации ГОсВД "город Махачкала" к Багаудиновой С.Г. и Джамалудинову О.Ш. о признании недействительным материала межевания и признании права собственности отсутствующим,

по кассационной жалобе администрации ГОсВД "город Махачкала" на решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 8 февраля 2022 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация ГОсВД "город Махачкала" обратилась в суд с иском к Багаудиновой С.Г. и Джамалудинову О.Ш. о признании недействительным (ничтожным) постановления главы администрации г. Махачкалы Республики Дагестан N 2298 от 12 декабря 1996 года; признании недействительным материалов межевания, на основании которого постановлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 450+/-7 кв.м., с видом разрешенного использования - под индивидуальное строительство, расположенный по адресу: <адрес>; признании отсутствующим право собственности Багаудиновой С.Г. на указанный земельный участок; установлении, что решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности Багаудиновой С.Г. и снятия указанного земельного участка с государственного кадастрового учета.

В обоснование исковых требований администрация ГОсВД "город Махачкала" указала на то, что Управлением имущественных и земельных отношений г. Махачкалы в ходе осуществления муниципального земельного контроля выявлено, что Джамалудинов О.Ш. незаконно зарегистрировал право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 450+/-7 кв.м., с видом разрешенного использования - под индивидуальное строительство, расположенный по указанному адресу, участок N 122, который согласно генеральному плану города Махачкалы является зоной озеленения (Р2), земельный участок не мог быть образован в границах Эльтавского леса для индивидуального жилого строительства. Основанием для регистрации права собственности послужило постановление главы администрации города Махачкалы Республики Дагестан N 2298 от 12 декабря 1996 года. На сегодняшний день собственником спорного земельного участка является Багаудинова С.Г. Спорному земельному участку присвоен кадастровый номер N. На данном земельном участке отсутствуют элементы ограждения, объекты капитального строительства, следы обработки.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 8 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований администрации ГОсВД "город Махачкала" отказано.

В кассационной жалобе администрацией ГОсВД "город Махачкала" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований администрации ГОсВД "город Махачкала", судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 302, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.5, 39.19, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 52 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, исходили из того, что границы Эльтавского леса по состоянию на 2014 год (на момент постановки на кадастровый учет спорного земельного участка) не были установлены, а без представления документов, которыми были установлены границы Эльтавского леса по состоянию на 2014 год, невозможно установить имелось ли наложение границ земельного участка ответчика на Эльтавский лес на момент постановки его на кадастровый учет. Судебные инстанции также указали, что требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного может быть заявлено лишь владеющим собственником против лица, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам зарегистрировано в реестре и тем самым нарушается право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения. Между тем, истцом не представлено доказательств наличия у него зарегистрированного права собственности на спорный земельный участок, а также доказательств своего владения этим земельным участком, тогда как фактическим владельцем указанного земельного участка является ответчик, право которого зарегистрировано в ЕГРН. При этом право собственности ответчика на спорный земельный участок возникло по возмездным сделкам, заключенным не с истцом. Вместе с тем, судебные инстанции пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, указав об отсутствии оснований для его восстановления ввиду отсутствия доказательств уважительности причин его пропуска.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судебных инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 8 февраля 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации ГОсВД "город Махачкала" - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Иванова Л.В.

Усманова Г.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка