Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2022 года Дело N 8Г-6040/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Усмановой Г.Ф.,

судей Белоусовой Ю.К., Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия", ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

по кассационной жалобе истца ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 марта 2022 года,

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 04.10.2018 г. в г.Ставрополе произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства "<данные изъяты>", и транспортного средства "<данные изъяты>", вследствие чего было повреждено имущество истца, а виновником был признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в АО "Сибирский Спас" по договору ОСАГО.

19.08.2018 г. в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" поступило заявление ФИО1 о страховом возмещении со всеми необходимыми документами.

22.11.2018 г. СПАО "РЕСО-Гарантия" был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца с привлечением ООО "Экспертиза-Юг", по результатам которого составлен акт осмотра от 22.11.2018. Также было организовано проведение транспортнотрасологического исследования в ООО "Трувал".

03.12.2018 г. СПАО "РЕСО-Гарантия", в ответ на заявление отказало в выплате страхового возмещения на основании проведенного исследования обстоятельств ДТП и осмотра транспортного средства "<данные изъяты>", поскольку повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

14.03.2019 г. истец самостоятельно организовал проведение экспертизы (оценка) стоимости восстановительного ремонта имущества, которая определиластоимость восстановительного ремонта транспортного средства "<данные изъяты> в размере 396575 рублей, рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии - 452800 рублей, рыночная стоимость годных остатков - 129600 рублей.

21.08.2019 г. в целях досудебного урегулирования спора в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" была направлена досудебная претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

30.03.2021 г. истцом было направлено обращение в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 26.04.2021 г. в удовлетворении требований истца было отказано.

Ввиду несогласия с принятым Финансовым уполномоченным решением, истец обратился в суд с настоящим иском.

С учетом уточнений исковых требований истец просил суд взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 301900 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 400000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта (оценщика) в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, расходы на почтовые отправления в размере 449 рублей; взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 октября 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом взыскано с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 301900 рублей, неустойка в размере 70000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта (оценщика) в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 449 рублей.

Судом с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С САО "РЕСО-Гарантия" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6219 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 марта 2022 года решение отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В кассационной жалобе истца ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 марта 2022 года, как незаконного, вынесенного в нарушение норм материального права. Истец просит оставить в силе решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 29 октября 2021 года.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационным судом не установлено.

Как следует из материалов дела, что поскольку спор был заявлен в связи с несогласие истца отказом финансового уполномоченного в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика страхового возмещения, то суд первой инстанции по ходатайству истца определением от 24 августа 2021 года назначил по делу комплексную транспортно-трасологическую и автотовароведческую экспертизу, производство которой было поручено экспертам ООО "Экспертиза Плюс".

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО "Экспертиза Плюс", проведенной экспертами ФИО5 и ФИО6, от 07.10.2021 г. N 416 представленные повреждения автомобиля "<данные изъяты>", соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 04.10.2018 г., как по характеру образования, так и по зоне распространения повреждений, и вполне могли образоваться в результате взаимодействия с ТС "<данные изъяты>", и последующего наезда на препятствие в виде дерева и веток. Что касается повреждения переднего бампера в правой части, повреждение передней правовой блок-фары, переднего правого крыла, подкрылка переднего правого, подкрылка переднего левого, колесного диска переднего правого колесного диска переднего левого и повреждения задней части салона, то они не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП и имеют эксплуатационный (накопительный) характер.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>", с учётом износа частей, узлов и деталей составляет 301900 рублей и без учета износа частей, узлов и деталей составляет 522000 рублей. Доаварийная стоимость указанного автомобиля на дату ДТП - 874400 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь положениями статьей Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" а также результатами проведенной по делу судебной экспертизой, пришел к выводу о доказанности истцом страхового случая при заявленных им обстоятельствах и, соответственно, наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, неустойки, штрафа, и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя указанное решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебных расходов не имеется. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов гражданского дела решением финансового уполномоченного N У-21-45114/5010-008 от 26.04.2021 г. истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения со ссылкой на экспертное заключение от ООО НИЛСЭ "ЭкспертАвто" (эксперт-техник Ефремов А.В.) от 20.04.2021 г. N 85354-01-21, в соответствии с которым заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции, назначая повторную судебную комплексную транспортно-трасологическую и автотовароведческую экспертизу, указал, что эксперт ООО НИЛСЭ "ЭкспертАвто" ФИО7, проводивший экспертизу по поручению финансового уполномоченного, не имеет ни одного сертификата соответствия в какой-либо конкретной судебно-экспертной специальности, а потому не вправе был проводить указанное экспертное исследование, что не соответствует действительности и опровергается материалами дела.

Так, согласно приложенным к заключению проведенной им экспертизы от 20.04.2021 N 85354-01-21 документам, Ефремов А.В. имеет высшее техническое образование, диплом АВС N 0373436, выданный Краснодарским высшим военным командно-инженерным училищем ракетных войск, 21.06.1997 г., квалификацию "инженер", прошел профессиональную переподготовку по программе "Независимая техническая экспертиза транспортных средств", диплом 23АА N 000314, выданный Кубанским государственным технологическим университетом, N ПП-1486 от 15.04.2015 г. профессиональную переподготовку по программе "Судебная автотехническая и стоимостная экспертиза транспортных средств", диплом 232409371181, выданный ЧОУ ВО Южный институт менеджмента, N 6336-СЭА от 30.11.2019, квалификацию "Судебный эксперт", сертификацию НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов", сертификаты соответствия ОСО "Саморегулируемая организация судебных экспертов", сертификаты соответствия ОСО N 2019/12-4053 и ОСО N 2019/12-4054, действительные с 02.12.2019 по 02.12.2022, по которым в соответствии с Правилами системы добровольной сертификации деятельности экспертов в области судебной экспертизы имеет право самостоятельного производства экспертиз по специализациям: 13.1 "Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия", 13.2 "Исследование технического состояния транспортных средств", 13.3 "Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)", 13.4 "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", 13.5 "Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия", имеет регистрационный номер 4105 в реестре экспертов-техников, Протокол заседания Межведомственной аттестационной комиссии от 13.08.2015 N 6, стаж экспертной деятельности более 5 лет.

Ссылаясь на несоблюдение экспертом Ефремовым А.В. при подготовке заключения экспертизы от 20.04.2021 N 85354-01-21 требований Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", суд первой инстанции не указал, какие конкретно требования Единой методики были нарушены экспертом.

Судебная коллегия апелляционного суда оценивая заключение судебной комплексной экспертизы N 416 от 07.10.2021 г., подготовленное экспертами Пенюшиным Д.Е. и Гнедых В.А., отклонила его как не соответствующее требованиям п.1.1, 1.3, 2.2, 2.3 "Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", поскольку данное заключение не содержит категоричных выводов о соответствии заявленных повреждений автомобиля <данные изъяты>", обстоятельствам ДТП 04.10.2018 г., его выводы носят вероятностный характер.

Суд апелляционной инстанции, анализируя заключение эксперта ООО "ЭкспертАвто" Ефремова А.В. N 85354-01-21 от 20.04.2021 г., посчитал, что оно в полной мере соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Единой методики, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, подтверждено фотоизображениями обоих автомобилей - участников ДТП, с отображением имеющихся на них повреждений, с проведением исследования методом графического моделирования.

Так, сопоставив повреждения транспортного средства "<данные изъяты>", и транспортного средства "<данные изъяты>", эксперт Ефремов А.В. установил, что общий объем повреждений в боковой левой части кузова ТС "<данные изъяты>", не сопоставим по площади и высоте относительно опорной поверхности с конфигурацией элементов в контактной паре на аналогичном ТС "<данные изъяты>", а также - наслоения вещества белого цвета, имеющиеся в зоне контактного взаимодействия и образованные в едином механизме с остальными поверхностными следами (счесами ЛКП), не соответствуют цвету окрашенных поверхностей следообразующих объектов (бампера переднего, крыла переднего левого ТС "<данные изъяты>"), соответственно, не могли быть образованы в результате взаимодействия с данным ТС.

Суд апелляционной инстанции также указал на отсутствие оценки судом первой инстанции представленного страховщиком экспертного исследования ООО "Трувал" N 217/19-Г от 30.11.2018 г., подготовленного экспертом-техником Галикбаровым Р.Ф., по инициативе страховщика, действовавшего в соответствии с ч.11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, и заключению ООО НИЛСЭ "ЭкспертАвто" N 85354-04-21 от 20.04.2021 г., полученного по инициативе финансового уполномоченного

При этом, согласно заключению ООО "Трувал" N 217/19-Г от 30.11.2018 г., повреждения автомобиля "Audi А6 Avant" не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах. Указанное заключение составлено в соответствии с приведенными выше требованиями Единой методики, в ходе проведенного исследования экспертом-техником Галикбаровым Р.Ф. произведен осмотр поврежденного транспортного средства "Audi А6 Avant", исследован предоставленный в его распоряжение административный материал по факту указанного ДТП. Выводы эксперта-техника Галикбарова Р.Ф. о несоответствии повреждений указанного транспортного средства обстоятельствам заявленного ДТП носят категоричный характер.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Суд апелляционной инстанции, признав недопустимым проведенную судом первой инстанции судебную экспертизу, оценив представленные в материалы дела экспертные исследования, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворения иска.

Отмена или изменение судебного постановления допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступившего в законную силу постановления суда, достаточных для отступления от принципа правовой определенности и стабильности судебных актов.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного акта, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения первой и апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи Ю.К. Белоусова

О.А. Поддубная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка