Дата принятия: 02 августа 2022г.
Номер документа: 8Г-6038/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2022 года Дело N 8Г-6038/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Камышовой Т.В.,
судей Климовой В.В., Нурмухаметовой Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "МОСОБЛБАНК" к Вайханову Сайд-Магомеду Амхатовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по кассационной жалобе АО "МОСОБЛБАНК" на решение Шалинского городского суда Чеченской Республики от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 24 марта 2022 года,
заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., выслушав объяснения Вайханова С-М.А. возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Публичное акционерное общество "МОСОБЛБАНК" обратилось в суд с исковым заявлением к Вайханову Сайд-Магомеду Амхатовичу о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога.
Решением Шалинского городского суда Чеченской Республики от 19 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от 24 марта 2022 года решение Шалинского городского суда Чеченской Республики от 19 ноября 2020 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе АО "МОСОБЛБАНК" ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.
Из материалов дела следует, что 13 сентября 2012 года между ПАО "Мособлбанк" и Вайхановым С-М.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме 595 000 на срок до 13 сентября 2017 года для оплаты стоимости приобретаемого ответчиком транспортного средства - легкового автомобиля.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым впоследствии согласился и суд апелляционной инстанции о том, что ответчиком исполнены обязательства по кредитному договору,что представлены квитанции, подтверждающие выплату денежных средств в полном объеме.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции может согласиться с правомерностью и обоснованностью выводов судебных инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований.
Частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно взаимосвязанным положениям части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, мотивы и доводы, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты судом, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Отказывая в иске, суды в нарушение требований статей 57 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняли во внимание представленные ответчиком квитанции, но не привели мотивированный расчет.
Не получили должной оценки положения пунктов 2.5, 2.5.1, 7.1, 7.2 кредитного договора, что обязательства выполняются по частям, что в случае несвоевременной выплаты начисляется неустойка, во взаимосвязи с положениями статьи 319 ГК РФ.
Суды не учли, что с июня 2017 года ответчиком не выплачивались никакие суммы.
В судебных постановлениях не приведен мотивированный расчет, подтверждающий погашение долга в полном объеме, с указанием сумм выплаченных ответчиком в филиал "Оренбургский" ООО КБ "Агросоюз",в кассу филиала N 10 ПАО МОСОБЛАНК, через Чеченский филиал " Россельхозбанк".
Указанное выше, не позволяет суду кассационной инстанции проверить правильность выводов судов об отказе в иске, поскольку в силу статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Поскольку юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания судом в полной мере не установлены, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судебные постановления подлежат отмене, с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,
определила:
решение Шалинского городского суда Чеченской Республики от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 24 марта 2022 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Камышова Т.В.
Судьи Климова В.В.
Нурмухаметова Р.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
