Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2022 года Дело N 8Г-6035/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Усмановой Г.Ф., Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09 марта 2022 года

Заслушав доклад судьи Поддубной О.А., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указав, что 28.12.2019 г. по адресу ул. Полевая, д.43А г.Черкесска между автомобилем истца марки "<данные изъяты> и автомобилем "<данные изъяты>" под управлением ФИО4 произошло ДТП в результате виновных действий водителя автомобиля "<данные изъяты>" ФИО4, был поврежден автомобиль "<данные изъяты>" гражданская ответственность водителя автомобиля "ГАЗ 330700" ФИО4, на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО "Ингосстрах". До ДТП от 28.12.2019 г., автомобиль "<данные изъяты>", был участником ДТП от 04.09.2019 г. Собственником автомобиля <данные изъяты>", ФИО1 стала 25.12.2019 г., на основании договора купли-продажи, заключенного с продавцом ФИО5, проживающим в Чеченской Республике, г.Урус-Мартан.

10.02.2020 г. ФИО1 обратилась в филиал СПАО "Ингосстрах" в г.Черкесске с заявлением о возмещении ущерба с приложением всех необходимых документов.

По результатам Акта осмотра поврежденного транспортного средства от 19.02.2020 г. и экспертного заключения ИП Резеньков N 215\2020, оценившего размере ущерба, но не исследовавшего вопрос о наличии ДТП, СПАО "Ингосстрах" признало событие страховым случаем и 26.02.2020 г. произвело страховую выплату в размере 230700 рублей, что подтверждается платежным поручением N 223968.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО1 обратилась к независимому оценщику с целью проведения независимой оценки причиненного ущерба. Согласно представленного истцом расчету, стоимость ремонта автомобиля "<данные изъяты>", составила 377612,7 рублей.

31.03.2020 г. ФИО1 направила в СПАО "Ингосстрах" заявление (претензию) с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 147612 рублей, а также неустойки за нарушение срока его выплаты.

Направленное в адрес СПАО Ингосстрах" 31.03.2020 заявление с требованием выплатить недоплаченное страховое возмещение, неустойку и расходы по проведению независимой экспертизы не было удовлетворено.

10.04.2020 г. в соответствии со ст. 16.1 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 04.06.2018 года N 123-ФЗ истец обратилась в Службу Финансового уполномоченного. Решением от 21.05.2020 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований ФИО1, ссылаясь на то, что повреждения на транспортном средстве не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась в суд.

В окончательной форме своих исковых требований ФИО1 после проведенной судебной экспертизы просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 169300 рублей; пеню за просрочку страховой выплаты в размере 1 % страхового возмещения за каждый день просрочки за период с 03.03.2020 года по 28.09.2021 год в размере 971782 рубля; штраф в размере 84650 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; судебные расходы на досудебную экспертизу в размере 7000 рублей и расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2000 рублей.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 06 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взыскана недоплаченная страховая выплата в размере 72909 рублей; пеня за просрочку страховой выплаты по состоянию на 19 марта 2021 года в размере 15000 рублей; штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 15000 рублей; компенсация морального вреда в размере 1000 рублей; расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Независимая экспертная компания "Фаворит" взыскано 40000 рублей за проведение судебной экспертизы.

С СПАО "Ингосстрах" в доход муниципального образования города Черкесска взыскана государственная пошлина в размере 3137 рублей 27 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09 марта 2022 года, решение отменено, по делу принято новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела определением суда от 19 ноября 2020 года по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Межрегиональный экспертный центр".

Согласно заключению эксперта Грунис И.А. (состоит в реестре экспертов-техников N 6118) ООО "Межрегиональный экспертный центр" N 28\20 от 10.02.2020 г., повреждения автомобиля "<данные изъяты>" изложенным истцом в исковом заявлении и зафиксированным сотрудниками ГИБДД в административном материале, соответствуют в части. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа и восстановительного ремонта транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.12.2019 г., составляет 379201,50 рублей, стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 337250 рублей, стоимость годных остатков - 33641 рублей.

Сторона ответчика, не согласившись с результатами судебной экспертизы, полагая, что она проведена с нарушением требований Единой Методики без графического построения экспертом Грунис И.А. столкновения автомобилей, участвовавших в исследуемом ДТП, обратилась с ходатайством о назначении повторной судебной экспертизы.

Определением Черкесского городского суда от 29 апреля 2021 года, назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "НЭК "Фаворит".

Согласно экспертному заключению эксперта Чернышова Р.С. ООО "НЭК "Фаворит" N 0671 от 20.08.2021 г., повреждения автомобиля "<данные изъяты>" соответствуют обстоятельствам ДТП от 28.12.2019 г., изложенным истцом в исковом заявлении и зафиксированным сотрудниками ГИБДД в административном материале. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа и технического состояния на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.12.2019 г., в г.Черкесске, составляет 370733 рубля, стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 522500 руб., стоимость годных остатков - 48836 рублей.

На данное заключение судебной экспертизы страховщиком представлена рецензия N 584-75-3914258/20-1, выполненная ООО "Экспертный Совет", в которой содержится вывод о том, что выводы судебной экспертизы не могут рассматриваться как технически обоснованные (основанные на конкретном анализе и установленных фактических данных), так как не являются результатом объективного и всестороннего рассмотрения всех относящихся к предмету исследования обстоятельств и данных, имеющихся в деле.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, руководствуясь положениями статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "Фаворит", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца и взыскал со страховой компании в её пользу суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал на необходимость применения при разрешении данного спора разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что страховой случай не наступил, сославшись в обоснование своих выводов на решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований истца и экспертное заключение, проведенное в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения заявителя.

Вместе с тем, с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

По заявленному ФИО1 спору юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и возражений ответчика являлось выяснение вопроса, могли ли быть образованы заявленные истцом повреждения принадлежащего ему транспортного средства при обстоятельствах указанного дорожно-транспортного происшествия, и при положительном ответе - какова стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

В этом случае установить факты, имеющие юридическое значение для дела, и достичь целей гражданского судопроизводства, определенных в ст. 2, 57 ГПК РФ, без использования специальных знаний невозможно.

Следовательно, при рассмотрении данного дела заключение эксперта относилось к необходимым средствам доказывания.

Назначая по делу повторную судебную экспертизу, суд первой инстанции согласился с позицией истца о том, что экспертное исследование в рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным выполнено без надлежащего исследования административного материала и осмотра поврежденного транспортного средства истца.

Однако отменяя решение суда и отклоняя выводы повторной судебной экспертизы ООО "Фаворит" суд апелляционной инстанции пришел к необоснованности ее назначения. Кроме того, судебная коллегия также пришла к выводу, что экспертом ООО "Фаворит", заключение которого положено в основу решения суда, не описаны механизм и обстоятельства ДТП, приведены некорректные сопоставления контактных пар, отсутствует масштабная сетка описание повреждений автомобилей, участников ДТП, с указанием размеров и высоты расположения относительно опорной поверхности. Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль истца имел повреждения до ДТП, аналогичные полученным в рассматриваемом страховом случае, проанализировал материалы выплатного дела АО "СОГАЗ" по факту ДТП от 04 сентября 2019 года пришел к выводу об их аналогичности повреждениям, полученным при заявленном в настоящем иске ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Положив в основу апелляционного определения об отмене решения суда заключение экспертизы ООО "Калужское экспертное бюро", суд апелляционной инстанции, при признании результатов экспертизы, выполненной ООО "Фаворит" недостоверными, не выполнил положения части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, предоставляющей возможность назначения повторной экспертизы. Напротив, без привлечения специалистов и назначения повторной экспертизы, пришел к выводам, требующим наличие специальных знаний в области трасологии и автотехники.

Это свидетельствует об уклонении суда апелляционной инстанции от возложенной на него действующим законодательством обязанности по полному и всестороннему установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

На основании изложенного, доводы кассационной жалобы о нарушении принципа состязательности сторон заслуживают внимания.

Допущенное судом апелляционной инстанций нарушение является существенным, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует дать всестороннюю и полную оценку всем доказательствам по делу, с соблюдением принципа состязательности сторон, при необходимости исследования обстоятельств произошедшего ДТП, в том числе наличия пересекающихся повреждений, назначить по делу повторную экспертизу, и принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, распределить между сторонами бремя доказывания, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09 марта 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка