Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 8Г-6034/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Симаковой М.Е.,

судей Юдановой С.В., Куратова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верхотуровой Снежаны Юрьевны к акционерному обществу "Желдорипотека" о взыскании неустойки,

по кассационной жалобе представителя АО "Желдорипотека",

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., судебная коллегия

установила:

Верхотурова С.Ю. обратилась в суд с названным иском, указав, что 6 июля 2012 года заключила с ЗАО "Желдорипотека" договор участия в долевом строительстве N 66-ХБР (ДУХЗ). По условиям договора ответчик обязался построить многоквартирный дом и передать истцу в собственность квартиру по адресу: <адрес> Квартира передана по акту приема-передачи от 1 апреля 2015 года. В ходе эксплуатации квартиры обнаружены строительные недостатки оконных конструкций. 12 февраля 2019 года застройщику предъявлена претензия о безвозмездном устранении обнаруженных недостатков, которая в добровольном порядке не удовлетворена. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 7 июля 2020 года с "Желдорипотека" в пользу Верхотуровой С.Ю. взысканы убытки в размере 1 481 309 рублей, неустойка за период с 23 февраля 2019 года по 02 июня 2019 года в размере 150 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, судебные расходы. При разрешении данного спора, суд установил наличие строительного дефекта конструкции наружных стен перекрытия, а также несоответствие требованиям нормативно-технической документации ограждающих конструкций и перекрытий. Поскольку решение суда не было исполнено, 28 сентября 2020 года в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за период с 3 июня 2019 года по 7 июля 2020 года, которая оставлена ответчиком без ответа. Просила взыскать с ответчика неустойку за период с 3 июня 2019 года по 7 июля 2020 год в размере 1 000 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 декабря 2020 года исковые требования Верхотуровой С.Ю. удовлетворены частично. С акционерного общества "Желдорипотека" взыскана в пользу Верхотуровой С.Ю. взыскана неустойка за период с 3 июня 2019 года по 2 апреля 2020 года в размере 100 000 рублей; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 марта 2021 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым (с учетом определения от 6 мая 2021 года об исправлении описки) с АО "Желдорипотека" в пользу Верхотуровой С.Ю. взыскана неустойка за период с 3 июня 2019 года по 7 июля 2020 года в размере 500 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей; в доход местного бюджета государственная пошлина 15 700 рублей.

В кассационной жалобе АО "Желдорипотека", просит апелляционное определение отменить как незаконное.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Судами установлено, что во исполнение договора долевого участия в строительстве от 6 июля 2012 года застройщик АО "Желдорипотека" передал по акту от 1 апреля 2015 года в собственность Верхотуровой С.Ю. квартиру по адресу: <адрес>

В ходе эксплуатации указанного жилого помещения истцом выявлены недостатки оконных конструкций, в связи с чем 12 февраля 2019 года застройщику предъявлена претензия о безвозмездном устранении обнаруженных недостатков, которая в добровольном порядке не удовлетворена.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 7 июля 2020 года с "Желдорипотека" в пользу Верхотуровой С.Ю. взысканы убытки (расходы на устранение недостатков) в размере 1 481 309 рублей, неустойка за период с 23 февраля 2019 года по 02 июня 2019 года в размере 150 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, судебные расходы.

Обращение Верхотуровой С.Ю. с настоящим иском мотивировано тем, что требования о возмещении убытков ответчиком не исполнены, что дает право взыскания неустойки за период с 03 июня 2019 года по 7 июля 2020 года.

Удовлетворяя исковые требования частично, районный суд руководствовался нормами статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями данными судам в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из того, что ответчик в добровольном порядке не исполнил законные требования истца о выплате денежных средств на устранение недостатков объекта долевого строительства, в связи с чем обязан выплатить неустойку. При определении размера неустойки суд применил к возникшим правоотношениям положения Постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 423 и пришел к выводу об исключении из расчета неустойки периода с 3 апреля по 7 июля 2020 года, а также с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизил размер неустойки до 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда об определении размера неустойки не согласился, отменяя решение указал на ошибочное применение судом к возникшим правоотношениям положений Постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 423 и счел чрезмерно сниженным размер неустойки, определив ее за период с 3 июня 2019 года по 7 июля 2020 года в размере 500 000 рублей, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Также судебной коллегией указано на обязанность суда по взысканию штрафа независимо от того заявлялись такие требования или нет, размер которого определен с учетом ст. 333 Гражданского кодекса РФ в размере 100 000 рублей.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит основания для отмены апелляционного определения, поскольку оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального и процессуального права.

Положениями ч. 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 указанной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (часть 8 статьи 7).

Поскольку вступившим в законную силу решением суда установлен факт передачи Верхотуровой С.Ю. жилого помещения с недостатками и требования о возмещении расходов на их устранение не удовлетворены застройщиком, на последнего возлагается ответственность в виде уплаты неустойки.

Доводы кассационной жалобы общества о том, что за период с 3 апреля 2020 года с застройщика не могут быть взысканы штрафные санкции и неустойки на основании пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", являются необоснованными, поскольку установленный указанным нормативным правовым актом мораторий на данные отношения, возникшие по поводу устранения выявленных в течение гарантийного срока дефектов (строительного брака) объекта долевого строительства, не распространяется.

Ссылка в кассационной жалобе ответчика о наличии правовых оснований для большего снижения суммы штрафа и неустойки, не влечет отмену судебных постановлений.

По смыслу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ снижение неустойки и штрафа является правом суда. Снижая неустойку и штраф, апелляционная инстанция учла разъяснения, данные в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учла соразмерность указанных санкций последствиям нарушения обязательства. Оснований для большего снижения неустойки и штрафа не имелось.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, и основаниями к отмене судебного акта являться не могут.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "Желдорипотека" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка