Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2022 года Дело N 8Г-6033/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.,

судей Воробьевой Н.В. и Александровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по заявлению Васильева Сергея Федоровича к Стрекаловской Саргылане Алексеевне, ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "Айан" Стрекаловской Тамаре Иннокентьевне, Стрекаловскому Альберту Альбертовичу в лице законного представителя Иванова Альберта Ивановича о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

по кассационной жалобе Васильева Сергея Федоровича на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., выслушав объяснения представителя Васильева С.Ф. - Иванова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Васильев С.Ф. обратился в суд с иском к Стрекаловской С.А., ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "Айан" (далее - ООО "Айан") Стрекаловской Т.И., Стрекаловскому А.А. в лице законного представителя Иванова А.И. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, в обоснование заявленных требований указав, что Стрекаловская Т.И. является должником истца, сумма долга составляет 1 947 216,45 рублей. Денежная сумма до настоящего момента не возвращена. Ответчик являлась единственным учредителем ООО "Айан", прекратившего свою деятельность 11 января 2018 года, на балансе которого имелось недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 81 кв.м, и здание с кадастровым номером N общей площадью 66,6 кв.м, расположенные по адресу: Республика Саха (Якутия), Усть-Алданский улус, <адрес> Стрекаловская Т.И. передала по договору дарения от 20 ноября 2016 года недвижимое имущество своей дочери Стрекаловской С.А., которая по договору дарения б/н от 12 апреля 2021 года передала имущество Иванову А.И., действующему в качестве законного представителя своего несовершеннолетнего сына ФИО5 В результате указанных сделок было совершено фактическое выведение имущества из-под угрозы ареста по исполнительному производству, должником по которому является ответчик Стрекаловская Т.И. Указывая на то, что посредством заключения целого ряда договоров дарения между родственниками ответчики предпринимают попытки вывести из дела ответчика Стрекаловскую Т.И. - единственного учредителя ликвидированного ООО "Айан", с учетом уточнения исковых требований просил признать договор дарения б/н от 20 ноября 2016 года, заключенный между ООО "Айан" (Стрекаловской Т.И.) и Стрекаловской С.А., недействительным (мнимым); признать договор дарения б/н от 12 апреля 2021 года, заключенный между Стрекаловской С.А. и Ивановым А.И., действующим в качестве законного представителя своего несовершеннолетнего сына ФИО5, недействительным в силу отсутствия у дарителя права собственности на предмет дарения; применить в отношении указанных договоров последствия недействительности сделки и понудить Стрекаловскую Т.И., как единственного учредителя ликвидированного ООО "Айан", осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество на себя.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, дело направить на новое рассмотрение.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, объяснений представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2022 года подлежащими отмене.

Судами установлено и из материалов дела следует, что на исполнении Усть-Алданского РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) в отношении должника Стрекаловской Т.И. находится сводное исполнительное производство N 622/20/14031-СД, остаток задолженности по которому по состоянию на 24 марта 2021 года составил 1 525 144,42 рублей, взыскателем по которому является Васильев С.Ф. (т. 1 л.д. 240).

Вступившим в законную силу заочным решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Стрекаловской С.А. к ликвидатору ООО "Айан" Стрекаловской Т.И., администрации муниципального района "Усть - Алданский район", администрации муниципального образования "Мюрюнский наслег" о признании права собственности на земельный участок и здание прекращено право собственности ООО "Айан" на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 81 кв.м, здание с кадастровым номером N общей площадью 66,6 кв.м, расположенные по адресу: Республика Саха (Якутия), Усть-Алданский улус, <адрес> За Стрекаловской С.А. признано право собственности на указанные объекты недвижимости. Данным судебным актом установлено, что 16 ноября 2016 года решением единственного участника ООО "Айан" в связи с предстоящей ликвидацией общества произведено отчуждение недвижимого имущества, находящегося в собственности общества, в пользу Стрекаловской С.А., 20 ноября 2016 года ООО "Айан" и Стрекаловской С.А. заключен договор дарения в отношении спорных объектов недвижимости, имущество передано по акту приема-передачи 20 ноября 2016 года, находится во владении и пользовании Стрекаловской С.А.

Решением Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 октября 2020 года в удовлетворении иска Васильева С.Ф. к Стрекаловской Т.И. о понуждении осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество отказано. Судом установлено, что спорное имущество: земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 81 кв.м, здание с кадастровым номером N общей площадью 66,6 кв.м, расположенные по адресу: Республика Саха (Якутия), Усть-Алданский улус, <адрес> перешло в собственность третьего лица и ответчику Стрекаловской Т.И. не принадлежит.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2021 года в ходатайстве Васильева С.Ф. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2020 года отказано.

На основании договора дарения земельного участка и здания 12 апреля 2021 года Стрекаловская С.А. безвозмездно передала несовершеннолетнему ФИО5 принадлежащее ей на праве собственности имущество: земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 81 кв.м, здание с кадастровым номером N, общей площадью 66,6 кв.м, расположенные по Республика Саха (Якутия), Усть-Алданский улус, <адрес>

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 12 августа 2021 года собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 81 кв.м, здания с кадастровым номером N общей площадью 66,6 кв.м, расположенных по адресу: Республика Саха (Якутия), Усть-Алданский улус, <адрес> <адрес>, являлся ответчик ФИО5

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что правовые основания для удовлетворения требований истца о признании договора дарения б/н от 20 ноября 2016 года и договора дарения земельного участка и здания от 12 апреля 2021 года недействительными отсутствуют.

При этом, суды исходили из того, что, обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил восстановить ему срок исковой давности для признания договора дарения б/н от 20 ноября 2016 года, заключенного между ООО "Айан" (Стрекаловской Т.И.) и Стрекаловской С.А., недействительным, вместе с тем указанные им обстоятельства уже были предметом рассмотрения по ранее рассмотренному делу в связи с подачей истцом апелляционной жалобы, в восстановлении срока на подачу которой судом было отказано; а, совершив 12 апреля 2021 года сделку дарения, Стрекаловская С.А. воспользовалась своим правом собственника имущества по распоряжению им, в момент совершения сделки спорное имущество не находилось под арестом, не было обременено обязательствами перед третьими лицами, соответственно, могло свободно выступать предметом любой гражданско-правовой сделки, указанная сделка была совершена в соответствии с требованиями закона, исполнена, сторонами не оспорена.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение приняты с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Между тем юридически значимые и подлежащие установлению обстоятельства, связанные с исчислением срока исковой давности, определением момента его начала и истечения, не вошли в предмет доказывания по настоящему делу и в нарушение положений статей 56 и 67 ГПК РФ не получили соответствующей правовой оценки со стороны суда первой инстанции, который ограничился лишь формальным указанием на отсутствие оснований для восстановления срока исковой давности по требованию о признании договора дарения б/н от 20 ноября 2016 года недействительным, ошибочно сославшись на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2021 года, которым было разрешено ходатайство Васильева С.Ф. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда от 28 июля 2020 года.

Кроме того, обращаясь в суд с настоящим иском и заявляя о недействительности договора дарения б/н от 20 ноября 2016 года, заключенного между ООО "Айан", единственным участником которого являлась Стрекаловская Т.И., и Стрекаловской С.А., истец ставил под сомнение дату фактического составления данного договора, неоднократно ходатайствовал о назначении экспертизы на предмет определения давности создания договора дарения б/н от 20 ноября 2016 года, решения единственного участника б/н от 16 ноября 2016 года, акта приема-передачи здания и земельного участка б/н от 20 ноября 2016 года, однако судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу соответствующей экспертизы было безмотивно отказано (т. 2 л.д. 131).

При таких обстоятельствах вынесенное по делу решение нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 ГПК РФ.

Приведенные нарушения норм материального и процессуального права также не были устранены судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судебными инстанциями нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2022 года нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка