Дата принятия: 10 марта 2022г.
Номер документа: 8Г-603/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2022 года Дело N 8Г-603/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Соловьевой О.В.
судей Хребтовой Н.Л., Власенко И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некрашевича Дмитрия Леонидовича к Киселевой Ирине Алексеевне о признании перепланировки незаконной, возложении обязанности,
по встречному иску Киселевой Ирины Алексеевны к администрации города Хабаровска о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном состоянии,
по кассационной жалобе Некрашевича Дмитрия Леонидовича
на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 05 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 сентября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Некрашевич Д.Л. обратился в суд с названным иском к Киселевой И.А., указав, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой без разрешения органа местного самоуправления, в нарушение действующего законодательства Киселева И.А. произвела перепланировку. Считает, что данной перепланировкой нарушаются права его несовершеннолетнего ребенка на безопасное проживание, который в соответствии с решением суда проживает в квартире совместно со своей матерью Некрашевич В.А. (дочь собственника). При определении места жительства ребенка с матерью, зарегистрированной по названному адресу, о перепланировке не сообщалось.
С учетом уточнений, просил признать незаконной произведенную ответчиком в указанной квартире перепланировку, выразившуюся в демонтаже перегородок между коридором, жилой комнатой, кухней и частично санузлом, в возведении новых перегородок из ГВЛ с устройством дверного проема между коридором, санузлом, жилой комнатой и кухней; возложить обязанность на Киселеву И.А. уведомить его в письменном виде о дате исполнения предупреждения комитета администрации <адрес> по управлению <адрес>ом от ДД.ММ.ГГГГ N, установленного сроком до ДД.ММ.ГГГГ, и о приведении квартиры в прежнее состояние в соответствие с техпаспортом БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Киселева И.А. обратилась в суд со встречным иском о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии согласно техническому паспорту жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указав, что перепланировка и переустройство ни чьих прав и законных интересов не нарушают, соответствуют всем нормам и правилам.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 5 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований Некрашевича Д.Л. отказано. Встречные исковые требования Киселевой И.А. удовлетворены частично, однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, сохранена в перепланированном и переустроенном состоянии согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в виде: убранной деревянной перегородки с дверным блоком между жилой комнатой (1) и коридором (4), убранной деревянной перегородкой с дверным блоком между кухней (2) и жилой комнатой (1), выполненной усиленной гидроизоляции. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе Некрашевич Д.Л. просит отменить судебные постановления в части отказа ему в иске, как незаконных, принять новое решение об их удовлетворении его требований и отказе в иске Киселевой И.А.
Киселевой И.А. представлены возражения на кассационную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать, рассмотреть дело в ее отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле (Некрашевич Д.Л., представители администрации г. Хабаровска, ООО "Амурсантехмонтаж", Государственной жилищной инспекции Хабаровского края, ФГБУ ФКП Росрееста по Хабаровскому краю), будучи надлежащее извещенными о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Некрашевич Д.Л. также не явился Солнцевский районный суд г. Москвы, на базе которого организовано по его ходатайству проведение судебного заседания с использованием видеоконференц-связи. Уведомление Некрашевича Д.Л. о рассмотрении дела возвращено в суд в связи с неполучением адресатом. Согласно телефонограмме его представитель Некрашевич Г.А. о проведении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ с использованием видеоконференц-связи извещена ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Согласно пункту 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается. Размещение уборной, ванной (душевой) в верхнем уровне над кухней допускается в квартирах, расположенных в 2 уровнях.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Некрашевича Д.А. и удовлетворяя частично исковые требования Киселевой И.А., суды руководствовались статьями 25, 26, 29 ЖК РФ, статьей 11 ГК РФ, и исходили из того, что в материалы дела представлены доказательства выполнения перепланировки и переустройства квартиры в части убранной деревянной перегородки с дверным блоком между жилой комнатой и коридором, убранной деревянной перегородки с дверным блоком между кухней и жилой комнатой, без нарушения действующих норм и правил.
Судами не установлено нарушений пункта 24 вышеуказанного Положения в части недопустимости размещения кухонь и санузлов над жилыми комнатами, так как после перепланировки размещение кухонной зоны в квартире не изменилось, размещение канализационных отводов и водопровода в кухонной зоне не производилось, "мокрая зона" в кухне осталась на прежнем месте. Суды указали, что объединение в единое помещение ранее существовавшей комнаты и кухни в результате сноса перегородки между помещениями само по себе требования пункта 24 указанного Положения не нарушает. Вновь образованное помещение в виде комнаты-столовой имеет комплексное назначение.
Признав, что в результате возведения глухой перегородки между санузлом и жилой комнатой, со смещением в сторону жилой комнаты, часть санузла в нарушении вышеуказанных норм и правил стала располагаться над жилой комнатой, суды отказали в этой части в сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.
С учетом того, что нарушений прав несовершеннолетнего ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ, выполненными в спорной квартире перепланировкой и переустройством судами не установлено; ребенок в этой квартире не проживает, совместно с матерью Некрашевич В.А. проживает по другому адресу: <адрес>, по которому органами опеки и попечительства по <адрес> при рассмотрении дела об определении места жительства ребенка ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование условий жизни Некрашевич В.А.; предположения Некрашевича Д.Л. о нарушении прав его ребенка доказательствами не подтверждено, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его требований.
Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы Некрашевича Д.Л. о том, что при частичном удовлетворении требований Киселевой И.А. о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии, его требования подлежали удовлетворению в части, не влекут отмену судебных постановлений. Установив недоказанность нарушения прав ребенка произведенной перепланировкой и переустройством, суды обоснованно не нашли оснований для удовлетворения требований Некрашевича Д.Л.
Доводы заявителя о нарушении прав ребенка при его нахождении в перепланированном и переустроенном жилом помещении являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов, получили соответствующую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 05 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Некрашевича Дмитрия Леонидовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
