Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2022 года Дело N 8Г-6031/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Лаврова В.Г., Кукарцевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1859/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Негодюк Надежде Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Негодюк Надежды Александровны на решение Соликамского городского суда Пермского края от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Негодюк Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 15 октября 2014 года по 28 ноября 2014 года в размере 85060,51 руб., расходов по уплате государственной пошлины 2751,82 руб.

В обоснование требований указано, что 17 мая 2012 года между Негодюк Н.А. и АО "Тинькофф Банк" в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N <данные изъяты>, выдана кредитная карта с лимитом задолженности 72000 руб. Обязательства по указанному договору ответчик надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность, право требования которой перешло ООО "Феникс" на основании соответствующего договора цессии. Кроме того, требование о погашении образовавшейся задолженности, ранее направленное банком ответчику в виде заключительного счета, оставлено последним без удовлетворения.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 30 сентября 2021 года взысканы с Негодюк Н.А. в пользу ООО "Феникс" задолженность по кредитному договору от 17 мая 2012 года N <данные изъяты>, образовавшуюся за период с 15 октября 2014 года по 28 ноября 2014 года в размере 85060,51 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2751,82 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 декабря 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Негодюк Н.А. просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судами установлено, что 17 мая 2012 года между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N <данные изъяты>, в соответствии с которым банк выпустил на имя ответчика карту с лимитом в 72000 руб.

29 июня 2015 года банк уступил право требования по договору, заключенному с ответчиком, ООО "Феникс".

По состоянию на дату перехода прав задолженность ответчиком по кредитному договору от 17 мая 2012 года N <данные изъяты> не погашена и составляет 85060,51 руб.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока судебная коллегия отклоняет.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 201 данного кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из п. 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

28 ноября 2014 года правопредшественником истца было реализовано право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и уплаты процентов в течение 30 дней с момента выставления заключительного счета, что соответствует условиям кредитного договора (п. 5.12 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт) и положениям п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах срок исковой давности как по основному, так и по дополнительному требованиям следует исчислять с момента неисполнения должником требования о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть с 28 декабря 2014 года.

На основании заявления ООО "Феникс", поданного 01 декабря 2017 года (в пределах трехгодичного срока исковой давности), мировым судьей судебного участка N 4 Соликамского судебного района Пермского края 01 декабря 2017 года вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 17 мая 2012 года, который отменен по заявлению ответчика определением мирового судьи от 24 сентября 2018 года.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С настоящим иском ООО "Феникс" обратилось в суд 29 января 2019 года, то есть в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа и в пределах срока исковой давности.

Довод о том, что при выдаче кредитной карты лимит составлял 5000 руб. является несостоятельным, поскольку согласно п. 7.3.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, банк имеет право в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента.

Довод о неполучении заключительного счета по уважительной причине (пожар) не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Как верно указали суды первой и апелляционной инстанции, в силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Кроме того, п. 3.3.2 Условий комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" предусмотрено, что клиент обязуется в течение 30 календарных дней письменно информировать банк обо всех изменениях, относящихся к сведениям, сообщенным клиентом в Заявлении-анкете, а также не реже одного раза в год подтверждать действительность данных, представленных в целях заключения универсального договора. Отсутствие письменного уведомления от клиента по истечении года с даты заключения универсального договора и каждого последующего года означает подтверждение клиентом действительности и актуальности данных, предоставленных при заключении универсального договора.

Сведения о том, что ответчик информировала банк об изменении своего места жительства в материалах дела отсутствуют, в связи с чем заключительный счет считается доставленным ответчику.

В целом доводы кассационной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Соликамского городского суда Пермского края от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Негодюк Надежды Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка