Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 8Г-6028/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.,

судей Куликовой И.И., Александровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5737/2020 по иску ФИО1 к акционерному обществу "Желдорипотека" о взыскании неустойки

по кассационной жалобе АО "Желдорипотека" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Желдорипотека" о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб., указав о том, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ответчика взыскана стоимость устранения недостатков в приобретенной у ответчика квартире по адресу: <адрес> сумме 988090 руб., неустойка 600000 руб. по ДД.ММ.ГГГГ включительно, штраф 794045 руб., судебные расходы в сумме 50373, 80 руб. Решение суда не исполнено, недостатки строительства ответчиком не устранены.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 марта 2021 года, иск удовлетворен частично. С АО "Желдорипотека" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 388090 руб., штраф в сумме 194 045 руб., в бюджет <адрес> взыскана государственная пошлина в сумме 7080, 90 руб.

В кассационной жалобе АО "Желдорипотека" ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГПК РФ, судебная коллегия кассационного суда рассмотрела жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что квартира (<адрес>) была построена ответчиком в рамках правоотношений, связанных с привлечением денежных средств гражданина для долевого строительства многоквартирного дома, урегулированных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"; в настоящее время собственником квартиры является истец; решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ответчика взыскана стоимость устранения допущенных ответчиком недостатков строительства в размере 988090 руб., неустойка 600000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и штраф; на момент рассмотрения спора, выявленные недостатки строительства ответчиком не устранены, решение суда не исполнено, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 7 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, в том числе его пункта 8 о порядке и размере исчисления неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, принимая во внимание размер неустойки исчисленной за спорный период с 25.02 по ДД.ММ.ГГГГ - 399090 руб., а также установленный данной нормой лимит ответственности, который в данном случае составляет 988090 руб. и размер уже взысканной неустойки в сумме 600000 руб., пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца неустойки в размере 388090 руб., а также указал об отсутствии оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ поскольку доказательств, свидетельствующих о явном несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и ее чрезмерности ответчиком не представлено.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерности взысканной неустойки и несоответствии ее размера последствиям нарушения обязательства не создают оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

В статье 329 ГК РФ неустойка указана как один из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

По смыслу приведенных норм права, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, судами приняты во внимание фактические обстоятельства дела, размер неустойки исчисленной за спорный период, установленный законом лимит ответственности, а также размер уже взысканной неустойки.

Приведенные в кассационной жалобе заявлены без учета требований пункта 2 статьи 333 ГК РФ, в силу которых уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере приведет к получению кредитором необоснованной выгоды.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения неустойки, а также данных о том, что взысканная судом неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, судом не установлено и в кассационной жалобе не приведено.

Доводы заявителя были проверены судами двух инстанций, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 марта 2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества АО "Желдорипотека" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка