Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 8Г-6023/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И.,

судей Шиловой О.М., Медведевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-332/2020 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи лодочного мотора, взыскании уплаченной по договору стоимости товара в размере 700000 рублей, неустойки в размере 378000 рублей, расходов на оплату услуг специалиста в размере 8000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 200000, указав о том, что в период гарантийного срока в проданном товаре выявлены существенные недостатки производственного характера:

- механические повреждения на контактных поверхностях левой стороны кронштейна крепления двигателя и левой струбцины подвески;

- кратковременная вибрация в ходе работы двигателя на 3000 оборотах;

- вибрация в ходе работы двигателя на 1500 - 2000 оборотах;

- резкий сброс на холостые обороты при сбрасывании с 2000 оборотов в ходе работы двигателя;

- табличка с номером двигателя отклеилась от корпуса;

- отсутствует табличка о соответствии товара требованиям декларации ЕС;

- не работает многофункциональный спидометр;

- отсутствует сертификат соответствия качества продукции, счет-фактура с указанием регистрационного номера таможенной декларации и страны изготовителя.

Претензия истца о возврате уплаченной за товар стоимости ответчиком оставлена без удовлетворения.

Возражая против предъявленного иска, ответчик указал, что продавец является официальным дилером YAMAHA по <адрес>. Приобретенный истцом лодочный мотор YAMAHA F 130 AET N соответствовал установленным требованиям. Идентификационная табличка лодочного мотора содержала информацию о его изготовителе. Покупателем ФИО1 самостоятельно произведен демонтаж информационных заводских наклеек о мощности и производителе двигателя (130 YAMAHA) на информационные наклейки (115 YAMAHA). На момент продажи товара идентификационная табличка лодочного мотора YAMAHA (YAMAHA F 130 AET N) была прикреплена заводским способом, тип крепления является штатным для всех видов лодочного мотора YAMAHA. Повреждения на контактных поверхностях кронштейнов крепления двигателя отсутствовали, приобретенный истцом лодочный мотор являлся новым, ранее в эксплуатации не находился. В ходе рассмотрения претензии ФИО1 продавцом был направлен специалист ФИО7, который совместно с ФИО1 произвел осмотр двигателя, установленного на моторную лодку покупателя, имеющую допустимую мощность 115 л.с., осуществлено тестирование лодочного мотора в движении на воде. По результатам осмотра и тестирования при эксплуатации каких-либо нарушений в работе двигателя не установлено, вибрация при эксплуатации отсутствовала. Ответчик считает, что указанные истцом повреждения образовались вследствие неправильной эксплуатации лодочного мотора, в частности, в результате установки лодочного мотора на лодку, не соответствующую мощности мотора (мощность мотора 130 Л.С., мощность лодки 115 л.с.), не соблюдения порядка установки (крепления) лодочного мотора на указанной лодке. Факт установки истцом мотора на моторной лодке NISSAN FS 21, имеющей допустимую мощность 115 л.с., т.е. менее чем у приобретенного мотора, что не допускается в соответствии с Руководством пользователя лодочного мотора YAMAHA F 130 A, подтвержден претензией истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 18 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Амурского областного суда от 7 апреля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость товара в размере 700000 рублей, неустойка 250000 рублей, компенсация морального вреда 10000 рублей, штраф 480000 рублей. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит принятые по делу судебные постановления подлежащими отмене.

Согласно п. 1 ст. 18 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика лодочный мотор YAMAHA F130 AET N стоимостью 700 000 руб.

Гарантийный срок на товар установлен 2 года.

В период гарантийного срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, в котором сообщил о выявлении в приобретенном лодочном моторе дефектов:

- механических повреждений на контактных поверхностях левой стороны кронштейна крепления двигателя и левой струбцины подвески;

- кратковременной вибрации в ходе работы двигателя на 3000 оборотах;

- вибрации в ходе работы двигателя на 1500 - 2000 оборотах;

- резкого сброса на холостые обороты при сбрасывании с 2000 оборотов в ходе работы двигателя;

- отклеивании таблички с номером двигателя от корпуса;

- отсутствии таблички о соответствии товара требованиям декларации ЕС;

- не работает многофункциональный спидометр;

- отсутствии сертификата соответствия качества продукции, счет-фактуры с указанием регистрационного номера таможенной декларации и страны изготовителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец заявил о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств, которая ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оставлена без удовлетворения со ссылкой на отсутствие оснований для расторжения договора.

Удовлетворяя исковые требования о расторжении договора купли-продажи лодочного мотора и взыскивая с индивидуального предпринимателя ФИО2 стоимость товара в сумме 700000 руб., а также неустойку в размере 250000 руб., штраф в размере 480000 руб. и компенсацию морального вреда, суды исходили из того, что ответчиком истцу продан лодочный мотор YAMAHA F130 AET N ненадлежащего качества, с недостатками; доказательств, свидетельствующих о передаче истцу товара надлежащего качества, доказательств отсутствия в товаре недостатков или их образования в процессе эксплуатации ответчик не представил.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 4 ст. 67 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Принятые по делу постановления суда первой и апелляционной инстанции приведенным требованиям не соответствуют.

Правовая основа, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве определены Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В силу ст. 41 названного закона на судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Статьей 8 Закона N 73-ФЗ установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Частью 2 статьи 85 ГПК РФ установлено, что эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы вступать в личные контакты с участниками судебного процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела. Аналогичное положение содержится в абзаце 12 статьи 16 Закона N 73-ФЗ.

Заключение эксперта - письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом (ст. 9 Закона N 73-ФЗ).

Из материалов дела следует, что обе стороны заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой ответчик просил поручить экспертам Торгово-промышленной палаты <адрес>, представитель истца - ИП ФИО8

Для разрешения вопросов о наличии в лодочном моторе недостатков, характере и причинах их возникновения определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена экспертиза.

Проведение экспертизы поручено ИП ФИО8

Представленное им заключение судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ положено в основу принятого судом решения.

В определении суда указано о предоставлении в распоряжение экспертов материалов настоящего гражданского дела, а также выполнении исследования на основании осмотра лодочного мотора, в связи с чем суд возложил на истца обязанность предоставить лодочный мотор в распоряжение экспертов.

Между тем акт осмотра или иной документ, свидетельствующий о результатах осмотра лодочного мотора; лицах, проводивших осмотр; исходных данных, установленных осмотром; перечне проведенных замеров, измерений и способах их проведения, не представлен.

Согласно заключению судебной экспертизы ИП ФИО8 N от ДД.ММ.ГГГГ представленный на экспертизу мотор YAMAHA F 130 AET двигатель N N не соответствует стандартам и качеству, установленному в Российской Федерации. Данный вывод постановлен со ссылкой на то, что табличка завода-изготовителя, предусмотренная ГОСТ 28556-2016 "Моторы лодочные подвесные. Общие требования безопасности", представлена на экспертизу отдельно от объекта.

По этой же причине, ввиду отсутствия таблички, содержащей информацию о производителе, типе, эффективной мощности и серийном номер, которая представлена отдельно от объекта экспертизы, а также ссылаясь на отсутствие части информационных табличек, предусмотренных заводом-изготовителем, эксперты указали на не оригинальное качество объекта экспертизы.

Также, в заключении экспертизы указано о наличии в лодочном моторе таких существенных недостатков производственного характера как:

- появление светлой полосы при включении панели. Причиной названного недостатка указано "производственный дефект";

- наличие потертостей, задир и царапин на кронштейне крепления двигателя в связи с наличием зазора между кронштейном двигателя и правой струбциной подвески, с указанием размера зазора. В качестве причины указано "нарушение сборки объекта экспертизы при производстве";

- резкое изменение угловой скорости коленчатого вала в связи с тем, что дроссельная заслонка не принимает правильного положения при регулировке угловой скорости коленчатого вала двигателя с помощью дистанционного управления. Причиной названа "некорректная работа механизма управления дроссельной заслонки топливной системы".

В ответе на вопрос о возможности возникновения недостатков в связи с неправильной эксплуатацией (установкой) лодочного мотора и механическом воздействии на данный объект эксперты указали о том, что "следов механического воздействия, а также признаков неправильной эксплуатации и установки, которые могли бы стать причиной указанных недостатков, не выявлено". Установка и эксплуатация объекта экспертизы возможна на лодках с максимальной мощностью не ниже 130 лошадиных сил. При осмотре объект экспертизы установлен на лодке "Nissan Boat FS 630T".

Оспаривая заключении судебной экспертизы, сторона ответчика указывала о том, что выводы экспертов они не отвечают критериям научной обоснованности, не конкретизированы, сама табличка не исследована, кто ее предоставил не указано, способы крепления и удаления табличек (наклеек) также не исследованы, соответствие лодочного мотора стандартам и качеству экспертами не определено. Выводы сделаны без исследования способа установки мотора на транец катера, в отсутствии данных о лицах, производящих монтаж мотора на лодку, их квалификации, без осмотра места его крепления и проверки правильности установки лодочного мотора; критерии и методы исследования не описаны; причины возникновения недостатков не установлены, описанные недостатки не подтверждены, природа их возникновения не изучена и не определена. Указанные нарушения исключают возможность проверить обоснованность и достоверность выводов экспертов. Экспертиза основана на устаревших способах исследования - органолептических методах (определение показателей качества продукции на основе анализа восприятий органов чувств), без применения измерительных методов, современных высокотехнологичных методов и расчетов, при полном отсутствии данных проводимого осмотра.

Приведенные стороной ответчика доводы судом первой инстанции отклонены со ссылкой на отсутствие у суда оснований сомневаться в выводах экспертов и недоказанность ответчиком наличия неустранимых противоречий, судом апелляционной инстанции - со ссылкой на то, что доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств.

При этом, суды двух инстанций отклонили представленную стороной ответчика рецензию специалиста АНО "Высшая палата судебных экспертиз" на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, признав ее недопустимым доказательством, по мотиву того, что такая форма оспаривания экспертного заключения не предусмотрена процессуальным законодательством, получена ответчиком самостоятельно, а выводы рецензии находятся в противоречии с иными доказательствами и являются субъективным мнением лица, ее составившего.

При этом судами не учтено, что требования к оформлению такого заключения, фактически представляющему собой мотивированные объяснения стороны относительно дефектов судебной экспертизы, законом не установлены, а, следовательно, оно неправомерно признано судом недопустимым доказательством.

Согласно положениям статей 9, 65, 67, 71 ГПК РФ оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу.

Признав представленную стороной ответчика рецензию (суждение) недопустимым доказательством, суд в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ не дал оценки доводам стороны ответчика о недостатках заключения судебной экспертизы ИП ФИО8 и допущенных им нарушениях, отраженных в рецензии специалиста АНО "Высшая палата судебных экспертиз".

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"). В этой связи, отклонение судом апелляционной инстанции доводов стороны без их проверки по мотиву того, что они направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, не отвечают требованиям законности.