Дата принятия: 29 марта 2022г.
Номер документа: 8Г-602/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2022 года Дело N 8Г-602/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Мертиковой В.А.
судей Ковалева С.А., Медведевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоминой Светланы Ивановны к ПАО "ВТБ" о возмещении убытков, взыскании процентов, штрафа, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Банк ВТБ (ПАО)
на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 сентября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., судебная коллегия
установила:
Фомина С.И. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), сославшись на то, что она является клиентом банка - держателем зарплатной карты <данные изъяты>" и держателем карты <данные изъяты> с суммой кредита (лимита) в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ, обнаружив факт перевода с ее банковской карты денежных средств без ее согласия, она позвонила на горячую линию Банка ВТБ (ПАО), чтобы заблокировать карту. Затем она поехала в офис Банка ВТБ (ПАО), чтобы убедиться, что карта действительно заблокирована, а также выяснить куда и как были переведены ее денежные средства. От сотрудника Банка ВТБ (ПАО) ей стало известно, что с ее кредитной карты несколькими платежами с комиссией были сняты все денежные средства в размере установленного лимита, а также с накопительного счета переведены <данные изъяты> рублей. Поскольку списания денежных средств произведены без ее согласия, истец просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 388 955 рублей, проценты за пользование кредитными средствами в размере 3 251 рубля 92 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы.
Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 2 декабря 2020 года в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 сентября 2021 года решение суда первой инстанции отменено. С Банка ВТБ (ПАО) в пользу Фоминой С.И. взысканы убытки в размере 388 955 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 251 рубля 92 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 198 603 рублей 46 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Банк ВТБ (ПАО) просит отменить апелляционное определение. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства подключения <данные изъяты> без согласия истца. Рекомендации по безопасному использованию систем ДКО размещены на официальном сайте банка в Правилах дистанционного обслуживания физических лиц. Вступивший в законную силу приговор о хищении денежных средств со счета истца отсутствует.
В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при разрешении спора не допущено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ посредством дистанционного банковского обслуживания произошло списание денежных средств в размере <данные изъяты> рублей со счета, открытого Банк ВТБ (ПАО) на имя Фоминой С.И., в рамках которого выпущены банковские карты, о чем истец незамедлительно сообщила в банк, отказавший ей в возмещении списанных без ее согласия денежных средств.
Постановлением следователя СУ МУ МВД России "Якутское" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.
Отменяя решение, судебная коллегия указала на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что списание денежных средств с принадлежащих Фоминой С.И. счетов производилось в соответствии с установленными для проведения такой банковской операции правилами, все производимые операции исполнялись банком после получения с номера телефона истца подтверждающих кодов.
Установив, что списание денежных сумм со счета Фоминой С.И. было произведено без ее распоряжения и, приняв во внимание, что Банк ВТБ (ПАО) не представлено, как того требует статья 56 ГПК РФ, доказательств предупреждения ответчиком Фоминой С.И. обо всех рисках, возникающих в связи с высоким уровнем доступности информации по банковской карте, и разъяснения способов минимизации указанных рисков, как не представлено и доказательств нарушения потребителем правил использования, хранения банковской карты, суд пришел к выводу о ненадлежащем качестве оказанной банком услуги и наличии в связи с этим оснований для возмещения причиненного ущерба Фоминой С.И.
Данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правильно примененным нормам статей 401, 845, 848, 854, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и установленным судом обстоятельствам.
Доводы кассационной жалобы Банк ВТБ (ПАО) о том, что истец была предупреждена банком обо всех рисках, возникающих в связи с высоким уровнем доступности информации по банковской карте, ей разъяснены способы минимизации указанных рисков, противоречат установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам, а по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Ссылка в кассационной жалобе ответчика на отсутствие вступившего в законную силу приговора суда по факту хищения денежных средств с карты истца не является основанием для отмены апелляционного определения, поскольку не опровергает выводов судебной коллегии о ненадлежащем качестве оказанной Фоминой С.И. услуги.
В целом кассационная жалоба повторяет позицию ответчика по данному делу, которой дана подробная оценка судом апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Банка ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
