Дата принятия: 23 мая 2022г.
Номер документа: 8Г-6006/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2022 года Дело N 8Г-6006/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Ирышковой Т.В.,
судей Лепской К.И., Смирновой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-195/2021 по иску Кулаченко Олеси Николаевны к Санкт-Петербургскому государственному унитарному дорожному предприятию "Центр (далее - СПб ГУДП "Центр") о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью, судебных расходов по кассационной жалобе СПб ГУДП "Центр" на решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 6 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 декабря 2021 г.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., выслушав объяснения представителя Кулаченко О.Н. адвоката Тютюнникова В.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И., полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Кулаченко О.Н. обратилась в суд с иском к СПб ГУДП "Центр", просила, уточнив исковые требования, взыскать компенсацию морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в размере 500 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 17 500 руб., услуг эксперта 17 500 руб.
Решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 6 июля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 декабря 2021 г., исковые требования Кулаченко О.Н. удовлетворены в полном объеме. Кроме того, в доход местного бюджета с СПб ГУДП "Центр" взыскана государственная пошлина 300 руб.
В кассационной жалобе СПб ГУДП "Центр", ставится вопрос об отмене судебных постановлений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).
Судом при рассмотрении дела установлено, что 7 марта 2019 г. истцом получена травма в результате падения на обледенелом тротуаре. В период с 7 марта 2019 г. по 18 марта 2019 г. Кулаченко О.Н. находилась на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении с диагнозом: закрытый перелом обеих лодыжек и заднего края большеберцовой кости со смещением отломков справа.
Согласно заключению судебной экспертизы от 17 июня 2021 г. N 23-С х/р, выполненной СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы", у Кулаченко О.Н. установлена <данные изъяты>
Содержание тротуаров, пешеходных зон и иных элементов обустройства дорог в месте падения истца (в районе <адрес>) осуществляло по состоянию на 7 марта 2019 г. СПб ГУДП "Центр" на основании государственного контракта Санкт-Петербурга от 29 декабря 2018 г. N 11/19.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 151, частями 1, 2 и 3 статьи 401,частями 1 и 2 статьи 1064, частями 1 и 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пунктом 7 частью 1 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пунктом 2 части 1 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходил из доказанности причинения тяжкого вреда здоровью истцу-пешеходу вследствие падения на обледенелом тротуаре, обслуживание которого по условиям государственного контракта ненадлежащим образом осуществлял ответчик.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание степень физических страданий истца, вызванных травмой, тяжесть причиненного вреда здоровью, период стационарного и амбулаторного лечения, необходимость проведения оперативного лечения, учитывая, что период восстановления не завершен, объём и характер нравственных переживаний, нарушение привычного образа жизни.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным истцу нравственным и физическим страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости. Место падения пешехода в зоне обслуживания территории ответчиком подтверждено объяснениями истца, согласующимися с показаниями свидетелей, признаными допустимыми и относимыми доказательствами.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов основаны на правильном применении указанных выше норм материального и процессуального права, по смыслу которых взыскание компенсации морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда и взыскание их возможно лишь при наличии состава гражданского правонарушения, включающего в себя: вред, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя.
Судами правильно указано, что факт причинения истцу вреда, выразившимся в виде физических и нравственных переживаний по поводу стойкой утраты трудоспособности и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями подтверждён совокупностью имеющихся в деле доказательствами.
Довод кассационной жалобы СПб ГУДП "Центр" об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда ввиду недоказанности места падения является несостоятельным и опровергается материалами дела, которыми установлено, что падение на обледенелом тротуаре можно было избежать при проведении соответствующей обработки пешеходной зоны дороги сотрудниками СПб ГУДП "Центр". Ссылка на акты выполненных работ без каких-либо замечаний со стороны заказчика по государственному контракту не освобождает ответчика от ответственности перед третьими лицами за причинение вреда здоровью, поскольку в силу статьи 1064 Гражданского кодекса недоказано, что вред причинён не по вине исполнителя возмездной услуги.
Довод кассационной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, несоразмерном перенесённым физическим и нравственным страданиям истца, согласиться нельзя, поскольку само по себе несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности его решения. Размер компенсации морального вреда, определённый судом с учётом требований разумности и справедливости, степени вины причинителя вреда, характера физических и нравственных страданий, которые перенёс истец по вине ответчика, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации), правовой позицией, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2021), утверждённой Президиумом 16 февраля 2022 г.
При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 6 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу СПб ГУДП "Центр" - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
