Дата принятия: 30 сентября 2021г.
Номер документа: 8Г-6006/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2021 года Дело N 8Г-6006/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Камышовой Т.В.,
судей Климовой В.В., Черчага С.В.
с участием прокурора Колячкиной И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Свиридова Юрия Юрьевича к ООО "Агромаркет" об оспаривании дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании средней платы за время вынужденного прогула
по кассационной жалобе ООО "Агромаркет" на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 июля 2021 года,
заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., выслушав объяснения представителя ООО "Агромаркет"- Бежикова А.В., действующего на основании доверенности от 13.01.2021 поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Свиридова Ю.Ю.-Мухортовой О.С., действующей на основании доверенности от 31.06.2021, возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Колячкиной И.В., полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия,
установила:
Свиридов Ю.Ю. обратился в суд с иском ООО "Агромаркет" об оспаривании дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании средней платы за время вынужденного прогула.
Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 22 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Свиридова Ю.Ю. отказано в полном объеме.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 июля 2021 года решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 22 марта 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым требование иска удовлетворены частично.
Суд постановил:
признать незаконным привлечение Свиридова Ю.Ю. к дисциплинарному взысканию в виде увольнения на основании приказа ООО "АГРОМАРКЕТ" N 84 от 18.12.2020.
восстановить Свиридова Ю.Ю. на работе в ООО "АГРОМАРКЕТ" в должности аппаратчика обработки зерна 4 разряда в обособленном структурном подразделении по адресу: <адрес> с даты увольнения, то есть с 18.12.2020.
взыскать с ООО "АГРОМАРКЕТ" в пользу Свиридова Ю.Ю. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 18.12.2020 по 06.07.2021 в размере 135062,93 рублей.
взыскать с ООО "АГРОМАРКЕТ" в пользу Свиридова Ю.Ю. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований Свиридова Ю.Ю. отказать.
В кассационной жалобе ООО "Агромаркет" поставлен вопрос об отмене апелляционного определенияСудебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 июля 2021 года, как незаконно, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии Свиридова Ю.Ю., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с трудовым договором N 44 от 03.06.2019 истец Свиридов Ю.Ю.состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО "АГРОМАРКЕТ" в должности аппаратчика обработки зерна 4 разряда в обособленном структурном подразделении по адресу: <адрес>, (л.д. 7-10).
08.12.2020 управляющий обособленным подразделением Элеватора г. Михайловска Ю.И.Я. написал докладную записку N 143 о появлении истца ФИО1 на рабочем месте в 16 часов 50 минут в состоянии алкогольного опьянения.
В ООО "АГРОМАРКЕТ" была создана комиссия в составе 4 человек и составлен акт от 08.12.2020 о том, что у Свиридова Ю.Ю. зафиксированы признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
От прохождения медицинского освидетельствования истец Свиридов Ю.Ю. отказался в присутствии членов комиссии, о чем имеется отметка в вышеуказанном акте от 08.12.2020.
Также комиссией был составлен акт от 08.12.2020об отказе истца Свиридова Ю.Ю. от ознакомления с актом от 08.12.2020 о появлении на работе в состоянии опьянения и от подписи в нем без указания причин.
11.12.2020 истцу Свиридову Ю.Ю. было направлено уведомление, в котором ему было предложено предоставить в течение 2-х рабочих дней письменные объяснения о нахождении его 08.12.2020на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, которое было получено им лично в тот же день.
14.12.2020 истец предоставил письменные объяснения о том, что 08.12.2020он вышел на работу трезвым.
Приказом N 84 от 18.12.2020 трудовой договор со Свиридовым Ю.Ю. был прекращен на основании п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (появление работника на работе в стоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), на основании которого он был уволен с 18.12.2020 (л.д. 11).
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт нахождения истца Свиридова Ю.Ю. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтверждается надлежащими доказательствами по делу, а также сослался на то, что процедура его увольнения была соблюдена ответчиком ООО "АГРОМАРКЕТ",что сроки применения взыскания не нарушены, тяжесть совершенного проступка работодателем оценена.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием не согласился.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований иска Свиридова Ю.Ю.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, то представленные в материалах дела доказательства в своей совокупности не позволяют сделать бесспорный вывод о том, что 08.12.2020 работник Свиридов Ю.Ю. находился на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Суд апелляционной инстанции принял также во внимание тот факт, что, несмотря на составление акта о появлении на работе в состоянии опьянения, истец не был отстранен от работы.
Суд апелляционной инстанции, признав увольнение истца незаконным, взыскал в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула.
При этом, суд апелляционной инстанции признал расчет ООО "Агромаркет" о средней заработной плате Свиридова Ю.Ю. верным и соответствующим действительности, отклонив расчет Свиридова Ю.Ю.
Установив факт нарушения трудовых прав Свиридов Ю.Ю., суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 394 Трудового Кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика ООО "АГРОМАРКЕТ" в пользу Свиридова Ю.Ю. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд апелляционной инстанции учел принципы разумности и справедливости, обстоятельства дела и степень страданий истца, в связи с незаконным увольнением.
Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, спор разрешен в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения применительно к установленным по делу обстоятельствам, при разрешении спора не допущено нарушения норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.
При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,
определила:
апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Камышова Т.В.
Судьи Климова В.В.
Черчага С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
