Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2023 года Дело N 8Г-600/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А.,

судей Жерненко Е.В., Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1708/2022 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к АО "Цезарь Сателлит" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., объяснения представителя АО "Цезарь Сателлит" - ФИО4, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО "Цезарь Сателлит" о защите прав потребителей: с АО "Цезарь Сателлит" в пользу ФИО1 взыскана сумма неустойки в размере 500 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 25 000 руб., сумма штрафа в размере 150 000 руб. В остальной части иска отказано. С АО "Цезарь Сателлит" взыскана государственная пошлина в доход бюджета <адрес> в размере 8 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено. Резолютивная часть решения изложена в такой редакции, когда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО "Цезарь Сателлит" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 22 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 590 руб. 84 коп., взыскано в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф 45 670 руб. 42 коп. С АО "Цезарь Сателлит" взыскана государственная пошлина в доход бюджета <адрес> в размере 3 180 руб. 23 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд второй инстанции не принял во внимание, что иск предъявлен к АО "Цезарь Сателлит" не как к причинителю вреда, а как к лицу, неисполнившему обязательства по договору с потребителем, в результате неисполнения которых у потребителя возникли расходы и убытки. С учётом этого, решение суда первой инстанции обоснованно, что подтверждается представленными ею (ФИО1) расчётами сумм неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

АО "Цезарь Сателлит" представлены возражения на жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений в их адреса заказной почтовой корреспонденцией.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановлений, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "ТЦ Сокольники-сервис" заключён договор купли-продажи спутниковой противоугонной системы Цезарь Сателлит Platinum х+ (cesar satellite lev.6), стоимостью 71 999 руб.

Также между ФИО1 и АО "Цезарь Сателлит" был заключен договор N присоединения (оферты) на предоставление информационных, мониторинговых и технологических услуг, связанных с охраной автомобиля истца.

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ в автомобиль истца проникли неизвестные лица, которые повредили внутренние элементы салона автомобиля, а также похитили элементы штатного оборудования. ФИО1 обращалась в АО "Цезарь Сателлит" в порядке досудебного урегулирования, но ответчик отказал в удовлетворении требований о расторжении договора, взыскании денежных средств и возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась за защитой своих законных интересов в Преображенский районный суд года Москвы. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N исковые требования удовлетворены - с АО "Цезарь Сателлит" взысканы денежные средства в размере 1 823 902 руб. - в качестве убытков, 71 999 руб. 41 коп. - в качестве расходов на оборудование, 22 750 руб. - в качестве расходов произведенных на обслуживание, 959 326 руб. - в качестве штрафа.

Данное апелляционное определение исполнено ответчиком АО "Цезарь Сателлит" ДД.ММ.ГГГГ.

Указывая на то, что она имеет право требовать уплаты неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 1 918 651 руб. 41 коп. (1823902 + 22750 + 22750) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уменьшенных до 700 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, определив к взысканию сумму неустойки в размере 500 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 150 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами, в связи с чем, изменил решение суда.

Делая такой вывод, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, исследовав представленные доказательства в совокупности, проанализировав положения пункта 1 статьи 29, статьи 31, пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, данные в пунктах 24-25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в пунктах 37, 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходила из следующего:

при взыскании нестойки судом не учтено, что по договору присоединения (оферты) на предоставление информационных, мониторинговых и технологических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, истцом уплачены денежные средства в размере 22 750 руб. Между тем, суд первой инстанции, приходя к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, ошибочно исчислил её от суммы 1 918 651 руб. 41 коп., включающей в себя, в том числе, сумму убытков в размере 1 823 902 рублей, а не от цены выполнения работы (оказания услуги), которая составляет 22 750 руб. и по общему правилу, неустойка, начисленная на данную сумму не может превышать её размер;

взыскание процентов по деликту в виде ущерба до момента вступления решения суда в законную силу действующим законодательством не предусмотрено, а потому у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения решения суда) на сумму ущерба в размере 1 823 902 руб., что составляет 66 590 руб. 84 коп.;

размер компенсации морального вреда определен с нарушением материальных норм.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ФИО1 занимала в ходе рассмотрения дела и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемом апелляционном определении.

Так, из положений пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", разъяснений пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В пунктах 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", даны разъяснения о том, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. По смыслу части 1 статьи 327 ГПК РФ при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований, суд апелляционной инстанции, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, с учётом применения норм материального права, установил фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что истец имеет право требовать взыскания неустойки в размере, не превышающем 22 750 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 590 руб. 84 коп.

Доводы ФИО1 направлены на оспаривание выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка