Дата принятия: 26 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-600/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2022 года Дело N 8Г-600/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
Председательствующего Минеевой В.В.
судей Гареевой Д.Р. и Ивановой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в защиту интересов Российской Федерации, прав и законных интересов неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю Глинка Р. А. о признании незаконной и прекращении деятельности по транспортированию и обезвреживанию медицинских отходов классов до устранения нарушений,
по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Глинка Р. А. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 9 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 октября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., выслушав объяснения предтавителя Глинка Р.А. - адвоката Сорокина Т.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Гаринина Э.П., полагавшего о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,
установил:
Ставропольский межрайонный природоохранный прокурор в защиту интересов Российской Федерации, а также прав и законных интересов неопределённого круга лиц обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Глинка Р.А., в котором просил признать незаконной деятельность индивидуального предпринимателя Глинка Р.А. по транспортированию и обезвреживанию медицинских отходов классов "Б", "В", на территории промышленной базы по адресу: <адрес> путём термического уничтожения (сжигания) на мобильном инсинераторе (ИПСИ В-300) в период с 15 января 2020 года по 16 декабря 2020 года, прекратить деятельность ИП Глинка Р.А. по сбору, транспортированию и обезвреживанию медицинских отходов классов "Б", "В" путем термического уничтожения (сжигания) на мобильном инсинераторе (ИНСИ В-300) до устранения нарушений, обратить решение суда в части прекращения деятельности ИП Глинка Р.А. по транспортированию и обезвреживанию медицинских отходов классов "Б", "В" на указанному земельном участке путём термического уничтожения (сжигания) на мобильном инсинераторе (ИНСИ В-300) до устранения нарушений, к немедленному исполнению.
В обоснование исковых требований указал на то, что Глинка Р.А. являясь индивидуальным предпринимателем в нарушение требований ст. 11 Закона N 52-ФЗ, п. п. 216, 218, 220, 221 СанПиН 2.1.3684-21, при осуществлении деятельности по обезвреживанию медицинских отходов классов "Б", "В", на территории промышленной базы путем термического уничтожения (сжигания) на мобильном инсинераторе (ИНСИ В-300), осуществляется накопление (временное хранение) медицинских отходов в пластиковых мешках, а также золы от сжигания медицинских отходов, содержащих преимущественно оксиды кремния и кальция (код ФККО 7 47 841 11 49 4), золы и шлаков от инсинераторов и установок термической обработки отходов (код ФККО 7 47 981 99 20 4), смеси остатков сжигания нефтесодержащих, биологических, горючих медицинских отходов (код ФККО 7 47 992 11 40 4), хранящихся в виде навалов, а также в металлических контейнерах. Кроме того, в нарушение требований п. 210 СанПиН 2.1.3684-21 ИП Глинка Р.А. не организован и не осуществляется производственный контроль за временным хранением, обезвреживанием медицинских отходов, в 1Х)м числе проведения визуальной и документальной проверок (не реже 1 раза в месяц), а также лабораторно-инструментальных проверок (не реже 1 раза в год).
Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 9 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 октября 2021 года исковые требования Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворены.
Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.
В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении настоящего дела судами нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями раздела 10, подпунктов 216, 218, 220, 221 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиИ 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий), утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года N 3, статьи, 11, 22, 51 Закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 года "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", части 1 статьи 16.1 Закона N 96-ФЗ от 4 мая 1999 года "Об охране атмосферного воздуха", части 2 статьи 10 закона N 89-ФЗ от 24 июня 1998 года "Об отходах производства и потребления", оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ИП Глинка Р.А., деятельность по обезвреживанию медицинских отходов классов "Б", "В" на территории промышленной базы путём термического уничтожения (сжигания) на мобильном инсинераторе (ИНСИ В-300) осуществляет с нарушением требований законодательства, ответчиком не организован и не осуществляется производственный контроль за временным хранением, обезвреживанием медицинских отходов.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и верном применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению к отношениям сторон.
Доводы кассационной жалобы заявителя правильность выводов судов не опровергают, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств.
В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.
При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,
определила:
решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 9 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
