Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 8Г-6000/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Воробьевой Н.В.,

судей Александровой М.В. и Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску администрации г. Южно-Сахалинска к Сташко Александру Валерьевичу о признании самовольной постройкой реконструкции квартиры, возложении обязанности привести квартиру в первоначальное состояние, предоставлении права самостоятельно осуществить действия по приведению квартиры в первоначальное состояние

по кассационной жалобе Сташко Александра Валерьевича, поданной его представителем Акопяном Дмитрием Анушавановичем, на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 13 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 23 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., выслушав объяснения третьего лица Сташко Г.Ф., представителя ответчика Сташко А.В. - Малярова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация г. Южно-Сахалинска обратилась в суд с иском к Сташко А.В. о признании самовольной постройкой реконструкции квартиры, возложении обязанности привести квартиру в первоначальное состояние, предоставлении права самостоятельно осуществить действия по приведению квартиры в первоначальное состояние, в обоснование заявленных требований указав, что на основании договора N 997 о передаче квартиры в собственность и на основании постановления мэра г. Южно-Сахалинска N 2206 от 25 ноября 2004 года "О регистрации договора о передаче квартиры в собственность" гражданину ФИО7 в порядке приватизации в собственность передана однокомнатная <адрес> в <адрес>, общей площадью 23,6 кв.м. На основании договора купли-продажи от 11 сентября 2007 года право собственности на указанную квартиру перешло к Сташко А.В., который 3 октября 2007 года в установленном законом порядке зарегистрировал возникшее право собственности. Из свидетельства о государственной регистрации права от 3 октября 2007 года следует, что право собственности Сташко А.А. возникло на спорную квартиру, общей площадью 24 кв.м. Согласно выписке из ЕГРН от 17 августа 2017 года указанная квартира N 4 имеет кадастровый N, площадь квартиры составляет 24 кв.м. В соответствии с техническим паспортом от 6 июня 2016 года площадь квартиры составляет 60,8 кв.м. При этом квартира увеличилась на жилую комнату 11,7 кв.м, коридор 4,9 кв.м, коридор 4,2 кв.м, сан. узел 4 кв.м, коридор 10 кв.м. Из заключения АО "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ Сахалинский филиал от 26 января 2017 года следует, что <адрес> состоит из двух комнат, общей площадью 60,8 кв.м. Также указано, что инвентаризация жилого помещения 6 июня 2016 года установила обустройство в пристройке жилой комнаты и помещений вспомогательного использования (ванной, коридоров). Выпиской из ЕГРН от 19 октября 2018 года на <адрес> подтверждается, что за Сташко А.В. зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, площадью 60,8 кв.м. Пристройка к <адрес> является самовольной постройкой, поскольку действия Сташко А.В. по обустройству спорной пристройки производились без получения на то разрешительной документации и без предоставления земельного участка. Постановлением администрации г. Южно-Сахалинска N 2201-па от 14 августа 2017 года <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением N 1743-па от 16 июля 2018 года администрацией г. Южно-Сахалинска принято решение об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный <адрес>, а также квартир в данном доме. Таким образом, на сегодняшний день при сносе <адрес> администрация г. Южно-Сахалинска обязана предоставить взамен изымаемого жилого помещения двухкомнатное жилое помещение площадью не менее 60,8 кв.м, что нарушает права администрации г. Южно-Сахалинска, поскольку изымаемое помещение соответствует признакам самовольной постройки. На основании изложенного истец просил суд признать самовольной постройкой <адрес> в г. Южно-Сахалинске, площадью 60,8 кв.м, в части обустройства пристройки; возложить на Сташко А.В. обязанность самостоятельно привести спорную квартиру в первоначальное состояние (на момент регистрации права собственности 3 октября 2007 года), в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу; предоставить администрации г. Южно-Сахалинска право самостоятельно осуществить действия по приведению данной квартиры в первоначальное состояние (на момент регистрации права собственности - 3 октября 2007 года), со взысканием со Сташко А.В. необходимых для этого расходов, в случае неисполнения Сташко А.В. решения суда по настоящему телу в течение 30 календарных дней.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Лутцев Э.В., Сташко Г.Ф., Сташко А.Г., Сташко П.С., действующая в интересах несовершеннолетней Сташко З.А.

С учетом уточнения исковых требований администрация г. Южно-Сахалинска просила признать самовольной постройкой реконструкцию <адрес> в <адрес> с кадастровым номером N площадью 60,8 кв.м, в виде пристройки площадью 36,8 кв.м.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 13 октября 2020 года исковые требования администрации г. Южно-Сахалинска удовлетворены частично. Признана самовольной постройкой реконструкция квартиры N 4 в доме N 41 по ул. Больничной в г. Южно-Сахалинске с кадастровым номером N, в виде увеличения площади на 36,8 кв.м; на Сташко А.В. возложена обязанность самостоятельно привести в первоначальное состояние квартиру N <адрес> с учетом площади квартиры 24 кв.м, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу; в случае неисполнения Сташко А.В. настоящего решения суда в течение 30 календарных дней администрации г. Южно-Сахалинска предоставлено право самостоятельно осуществить действия по приведению в первоначальное состояние <адрес> в <адрес>, с учетом площади квартиры 24 кв.м, со взысканием со Сташко А.В. необходимых для этого расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 23 марта 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить названные судебные постановления, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В письменных возражениях представитель администрации г. Южно-Сахалинска полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, объяснений представителя ответчика и третьего лица, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 14 статьи 1, пункта 5 статьи 8, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание доводы администрации г. Южно-Сахалинска о нарушении ее прав, выразившемся в обязанности предоставить ответчику взамен изымаемого в признанном аварийным и подлежащим сносу доме жилого помещения соответствующее жилое помещение площадью не менее 60,8 кв.м, в то время как изымаемое жилое помещение отвечает признакам самовольной постройки, и установив, что строительство спорного пристроя осуществлено в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию), на земельном участке, принадлежащем собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований администрации г. Южно-Сахалинска в части признания самовольной постройкой реконструкции квартиры N 4 с кадастровым номером N, расположенной в <адрес> в <адрес> и возложения на ответчика обязанности по приведению квартиры в первоначальное состояние.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение суда первой инстанции без изменения, указав, что нарушение установленного порядка проведения реконструкции объекта недвижимости свидетельствует о наличии признаков самовольной постройки, которая подлежит сносу лицом, осуществившим ее строительство.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, связанные с доказательственной стороной спора, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Довод заявителя о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица Управления Росреестра по Сахалинской области отклоняется, поскольку не свидетельствует о принятии необоснованного судебного акта по существу спора.

Изложенный в кассационной жалобе довод о выходе суда за пределы исковых требований несостоятелен. Как следует из материалов дела, администрация г. Южно-Сахалинска от исковых требований о возложении обязанности привести квартиру в первоначальное состояние, предоставлении права самостоятельно осуществить действия по приведению квартиры в первоначальное состояние в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке не отказывалась, в связи с чем суд на основании части 3 статьи 196 ГПК РФ принял решение по заявленным истцом требованиям.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 13 октября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 23 марта 2021 года, принятое судом кассационной инстанции определением от 30 июня 2021 года, подлежит отмене (часть 3 статьи 379.3 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 13 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 23 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сташко Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 13 октября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 23 марта 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка