Дата принятия: 01 июня 2022г.
Номер документа: 8Г-5999/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2022 года Дело N 8Г-5999/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего: Петровой Ю.Ю.
судей Козловой Е.В., Яроцкой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-782/2021 по иску Шампаровой Натальи Юрьевны к ТСЖ "Карпинского, дом 33" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа
по кассационной жалобе Шампаровой Натальи Юрьевны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 декабря 2021 г.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., объяснения представителя Шампаровой Н.Ю. - Твердохлебова А.М., действующего на основании доверенности от 25 июня 2020 г. сроком на три года, представителя ТСЖ "Карпинского, дом 33" - Николаева И.В., действующего на основании ордера, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2021 г. в удовлетворении исковых требований Шампаровой Н.Ю. к ТСЖ "Карпинского, дом 33" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 декабря 2021 г. решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2021 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Шампарова Н.Ю. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.
Представитель третьего лица АО "Группа Ренессанс Страхование" о времени и месте рассмотрения дела был извещен направлением судебной повестки, полученной 12 мая 2022 г., в судебное заседание не явился.
Истец Шампарова Н.Ю., извещенная о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явилась, извещение возвращено за истечением срока хранения.
Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, доверившей представление интересов представителю, третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.
Судами установлено и следует из материалов дела, что Шампарова Н.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Управляющей компанией многоквартирного дома является ТСЖ "Карпинского, дом 33".
18 июня 2020 года произошла течь воды в квартире Шампаровой Н.Ю.
В соответствии с актом от 18 июня 2020 г., составленным ТСЖ "Карпинского, дом 33", течь произошла по причине разгерметизации стояка горячего водоснабжения в месте сочленения (соединения) самостоятельно установленной части стояка из полипропиленовой трубы со стандартным металлическим стояком ГВС в квартире истца. В акте указано, что в квартире истцом самовольно выполнена замена стояка ГВС, не соответствующего проектным материалам, без согласования с эксплуатирующей организацией.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Шампаровой Н.Ю., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе письменные доказательства, свидетельские показания Г.О.П., исходил из установления в ходе рассмотрения дела того обстоятельства, что причиной течи воды в квартиру истца явилась разгерметизация самовольно переустроенного стояка ГВС с использованием иных материалов взамен ранее существовавших, и пришел к выводу, что ответственность за протечку возлагается на истца как собственника помещения, в котором выполнено самовольное переустройство, приведшее к течи.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу, дополнительно указал, что до течи воды в период с 2019 г. по май 2020 г. осмотр общего имущества проводился ответчиком в апреле и октябре 2019 г., в марте 2020 г. были вывешены уведомления собственников в парадных, однако, доступ в квартиру ответчиком обеспечен не был, что подтверждается выпиской из таблицы учёта осмотров общего имущества ТСЖ "Карпинского, дом 33", которая сомнению ни истцом, ни судом не подвергалась.
В ходе рассмотрения дела представитель истца указывал на то обстоятельство, что ответчиком в 2019 г. осуществлялась в квартире истца замена приборов учёта и, соответственно, представитель ответчика имел доступ к общему имуществу, однако, это обстоятельство само по себе оценено судом апелляционной инстанции как не являющееся достаточным для удовлетворения исковых требований, поскольку применительно к обстоятельствам данного дела замененный участок трубы был зашит облицованным коробом, что исключало видимый доступ к трубам, в то время как ввод в эксплуатацию прибора учёта по заявке собственника и осмотр общего имущества в порядке исполнения обязанностей управляющей организации носят самостоятельный характер, и представитель ответчика при приемке прибора учета не вправе требовать предоставления доступа к общему имуществу путем разбора облицованного короба.
Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик исполнял свои обязанности по содержанию общего имущества, вследствие чего на него не может быть возложена ответственность за ущерб перед собственником, допустившим самовольное переустройство и нарушение правил пользования жилыми помещениями.
Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы Шампаровой Н.Ю. о неверном распределении бремени доказывания по делу о возмещении ущерба не дают оснований для отмены судебных постановлений, поскольку при рассмотрении дела был установлен факт течи воды по причине разгерметизации стояка горячего водоснабжения, самовольно переустроенного с заменой металлической части на пластиковую, что не оспаривалось истцом.
Принимая во внимание установление причины течи, не связанной с действиями управляющей компании, оснований для вывода о вине ответчика в причинении ущерба или о недостаточности предоставленных доказательств причины возникновения ущерба не имеется.
При этом, доводы истца об обязанности управляющей компании проводить осмотры общего имущества не подтверждают наличие причинно-следственной связи между выполнением (невыполнением) указанной обязанности и течью воды при установлении причины течи в связи с переустройством стояка ГВС в квартире истца силами проживающих лиц.
Доводы кассационной жалобы о невыполнении истцом работ по переустройству не дают оснований для отмены судебных постановлений, принимая во внимание неоспаривание истцом факта переустройства системы ГВС в принадлежащей ей квартире с зашивкой труб в декоративный короб, при этом установление обстоятельств выполнения работ истцом или предыдущим собственником квартиры правового значения для рассмотрения иска к управляющей компании не имеет, как и доводы об отключении воды в доме при уведомлении ответчика о необходимости выполнения сантехнических работ.
Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
