Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2022 года Дело N 8Г-5998/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В.,

судей Лепской К.И., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3765/2020 по иску Максимова Алексея Сергеевича к УМВД России по Архангельской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе УМВД России по Архангельской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., выслушав объяснения представителя УМВД России по Архангельской области Лучникова А.А., действующего по доверенности от 11 января 2021 г., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И., полагавшей апелляционное определение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Максимов А.С. обратился в суд с иском к УМВД России по Архангельской области, просил признать приказ от 6 августа 2020 г. N 340 л/с о расторжении контракта и увольнении со службы незаконным, восстановить на работе в должности старшего следователя ОВД СЧ СУ УМВД России по г. Архангельску, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 6 августа 2020 г. по 6 сентября 2020 г. в размере 124 828,63 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб.

Определением суда в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) соответчиком привлечено УМВД России по г. Архангельску.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 30 ноября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 марта 2021 г., в удовлетворении исковых требований Максимова А.С. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 марта 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал на применение судом части 14 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ) без учёта принципа действия закона во времени, что привело к незаконному выводу о соблюдении сроков применения дисциплинарного взыскания.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 января 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 30 ноября 2020 г. отменено, принято новое решение, которым признан незаконны приказ от 6 августа 2020 г. N 340 л/с о расторжении контракта и увольнении со службы, Максимов А.С. восстановлен на работе в должности старшего следователя ОВД СЧ СУ УМВД России по г. Архангельску с 7 августа 2020 г., с УМВД России по г. Архангельску взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 730 665,27 руб., с УМВД России по Архангельской области взыскана компенсация морального вреда 5 000 руб., в удовлетворении исковых требований к УМВД России по Архангельской области о взыскании денежного довольствия отказано.

В кассационной жалобе УМВД России по Архангельской области ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Максимов А.С. проходил службу в органах внутренних дел в должности старшего следователя по особо важным делам группы по расследованию преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотиков отделения (по расследованию организованной преступной деятельности против собственности и незаконного оборота наркотиков) следственной части по расследованию организованной преступной деятельности (на правах отдела) следственного управления УМВД России по г. Архангельску.

Приказом от 28 апреля 2020 г. N 283 Максимов А.С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем выполнении требований статьи 16, части 3 статьи 47, статьи 51, части 9 статьи 172 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации при расследовании уголовного дела N.

Как следует из выписки из протокола совещания при заместителе начальника УМВД России по Архангельской области-начальника следственного управления Андрусенко А.А., предметом рассмотрения на совещании явился вопрос о возвращении судом для производства дополнительного расследования уголовного дела N, находившегося в производстве СЧ СУ УМВД России по г. Архангельску.

Постановлением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 18 марта 2020 г. установлено, что 21 мая 2019 г. в период с 14.00 час. до 18.00 час. допрос Лещинского Д.Е. следователем Максимовым А.С. в качестве обвиняемого, а также 22 мая 2019 г. в период с 09.30 час. до 13.00 час. и с 14.00 час. до 18.00 час., осмотр предметов проводился в отсутствие адвоката Сатаева С.С., который впоследствии как защитник Лещинского Д.Е. подписал данные протоколы, удостоверив правильность их составления.

8 июля 2020 г. исполняющий обязанности руководителя СУ СК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по признакам преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 303, частью 5 статьи 33, частью 3 статьи 303, частью 2 статьи 292, частью 5 статьи 33, частью 2 статьи 292, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - Уголовный кодекс) в отношении Максимова А.С., а также по части 5 статьи 33, части 3 статьи 303, части 5 статьи 33, части 2 статьи 292, части 3 статьи 159 Уголовного кодекса в отношении Сатаева С.С., уголовному делу присвоен номер N.

8 июля 2020 г. составлена сводка происшествия по личному составу, согласно которой возбуждено уголовное дело в отношении сотрудника Максимова А.С. по фальсификации доказательств и результатов оперативной деятельности, служебному подлогу, мошенничеству, превышению должностных полномочий.

9 июля 2020 г. у Максимова А.С. отобраны объяснения в ходе проведения служебной проверки. По результатам проведения служебной проверки установлено, что протокол допроса Лещинского Д.Е., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктом "г" части 4 статьи 228.1, части 3 статьи 30, пунктом "г" части 4 статьи 228.1, частью 3 статьи 30, частью 5 статьи 228.1 Уголовного кодекса, от 21 мая 2020 г. и протокол осмотра предметов от 22 мая 2019 г. составлены Максимовым А.С. без адвоката Сатаева С.С., который в последующем своей подписью удостоверил правильность изложения показаний обвиняемого Лещинского Д.Е. о его участии в совершении инкриминируемых деяний.

Указанные обстоятельства установлены также в постановлении Исакогорского районного суда г. Архангельска от 18 марта 2020 г.

Согласно выводам по результатам служебной проверки предложено считать Максимова А.С. виновным в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, представить его к увольнению, приказ УМВД России по Архангельской области от 28 апреля 2020 г. N 283 о привлечении Максимова А.С. к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора отменить.

Приказом начальника УМВД России по Архангельской области от 6 августа 2020 г. N 548 пункты 3 и 5 приказа УМВД России по Архангельской области от 28 апреля 2020 г. N 283 "О привлечении к дисциплинарной ответственности" признаны утратившими силу с момента подписания приказа.

Приказом от 6 августа 2020 г. N 340 л/с Максимов А.С. уволен со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 3, 13, 51, 52, 82, 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, статьями 4, 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", пунктами 14, 17, 30.3, 30.6, 30.7, 30.9. 30.14, 30.15, 35, 35.1, 36, 37, 39 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161, оценив результаты служебной проверки, признавая процедуру проведения служебной проверки соответствующей Порядку проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённому приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161, исходил из доказанности факта и установления обстоятельств совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обстоятельств, препятствующих дальнейшему прохождению службы в органах внутренних дел, соблюдении процедуры увольнения с учётом части 5 статьи 51, части 14 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, пришёл к выводу о соответствии тяжести совершённого работником дисциплинарного проступка виду дисциплинарного взыскания.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции указал, что Максимов А.С. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, и допустил нарушение федерального законодательства, в том числе пункта 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, подпункта "м" пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

Вместе с тем, признал выводы суда о соблюдении процедуры увольнения истца со службы и применении сроков дисциплинарного взыскания основанными на неправильном применении части 14 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, вступившей в силу 13 августа 2019 г., не распространяющей действие на ранее возникшие правоотношения.

До внесения изменений в Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ подлежал применению и применялся порядок увольнения, предусмотренный частью 7 статьи 51 того же Закона, в соответствии с которыми дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка.

Принимая во внимание, что Максимов А. С. уволен за совершение поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, совершённого 21 мая 2019 г. и 22 мая 2019 г. (составление и подписание протоколов, содержащих недостоверную информацию и проведение следственных действий в отсутствие адвоката) и выявленного 18 апреля 2020 г. (обсуждение на совещании указанных фактов, когда начальнику стало достоверно известно о допущенных нарушениях уголовно-процессуального законодательства), учитывая при этом, что уголовное дело в отношении истца, в деяниях которого усматриваются признаки преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 303, частью 2 статьи 292, частью 1 статьи 286, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса, возбуждено 8 июля 2020 г., уволен он приказом от 6 августа 2020 г. суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о несоблюдении сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, что влечёт восстановление истца на работе в прежней должности с выплатой денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в присужденном размере.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебном акте суда апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении к рассматриваемым правоотношениям части 7 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ ввиду того, что действия истца связаны не с нарушением служебной дисциплины, а с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признаётся виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Из приведённых нормативных положений следует, что увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины. К числу таких нарушений относится и совершение сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть деяния, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника органов внутренних дел, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел.

Иные доводы жалобы выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств, а также установленными судом обстоятельствами, не опровергают законный вывод суда о признании приказа об увольнении незаконным и не могут служить основаниями для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу УМВД России по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка