Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2022 года Дело N 8Г-5994/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В.,

судей Климовой В.В., Нурмухаметовой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Битюковой Валентины Павловны к АО "Почта Банк" о возмещении убытков, причиненных неисполнением договора банковского вклада

по кассационной жалобе АО "Почта Банк" на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 24 января 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 апреля 2022 года,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., выслушав объяснения представителя АО "Почта Банк" Гончарова А.С., действующего на основании доверенности от 19.11.2020 г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Битюкова В.П. обратилась с иском к АО "Почта Банк о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 24 января 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "Почта Банк" в пользу Битюковой В.П. денежные средства в сумме 1 150 000 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного хищением денежных средств с банковского счета в АО "Почта Банк"; проценты на сумму вклада, определенную договором банковского вклада от 13.05.2021г. по ставке 6,7% + 1,5% в сумме 41 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы 595 500 руб.; компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., в остальной части требования- неустойки в размере в размере 816 500 рублей- отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 апреля 2022 года решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 24 января 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Почта Банк" поставлен вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

В иске Битюкова В.П. указала, что 13 мая 2021 г. в клиентском центре АО "Почта Банк", расположенного по адресу: <адрес>, истец Битюкова В.П. открыла банковский вклад на новый срок и внесла денежные средства на счет в АО "Почта Банк".

Сотрудник банка Кондратова A.Г. подготовила договор банковского вклада N 48419578 с процентной ставкой 6,7 % + 1,5 % сроком на 181 день. Сумма, переданная ФИО4 истцом, составила 1 000 000 рублей, процент по окончании срока вклада должен был составить 41 000 рублей.

Впоследствии истица неоднократно обращалась к ФИО4 с целью получения консультаций, пролонгации договора,внесения денежных средств.

10 июля 2021 г. истец обратилась в клиентский центр Ставропольского областного центра АО "Почта Банк" для того, чтобы получить выписку по своему сберегательному счету.Получив указанную выписку, истец обнаружила, что на ее сберегательном счете, открытым в АО "Почта Банк" остаток на конец периода составляет 00, 00 рублей.

В настоящее время возбуждено уголовное дело N в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ. По данному уголовному делу истец признана потерпевшей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями закона " О защите прав потребителей" и пришел к выводу о том, что между сторонами был заключён договор об открытии вклада, а совершение сотрудником банка ФИО4 неправомерных (преступных) действий с целью хищения денежных средств истца не отменяет возникшего ранее обязательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судебных инстанций, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства могут возникать как из договоров, так и иных сделок, так и вследствие причиненного вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора или из деликта. В случае если вред возник в результате возникновения деликтных правоотношений, нормы ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорного обязательства не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за причинение вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора ( контаркта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Истица в исковом заявлении просила взыскать материальный ущерб, причиненный преступлением, хищением.

Вместе с тем, судами не учтено, что договор банковского вклада не заключен. В материалах дела отсутствуют доказательства существование договорных отношений между сторонами.

При таких обстоятельствах, выводы судов о применении положений закона " О защите прав потребителей" и взыскании суммы вклада с процентами, штрафа, компенсации морального вреда нельзя признать правильными.

Как следует из материалов дела, Битюкова В.П. признан потерпевшей в рамках возбужденного уголовного дела в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Судебными инстанциями оставлено без внимания то, что законом не предусмотрено возможность двойного возмещения вреда (лицом, ответственным за действия своего работника и одновременно причинителем вреда).

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 24 января 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 апреля 2022 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка