Дата принятия: 17 августа 2021г.
Номер документа: 8Г-5993/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2021 года Дело N 8Г-5993/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Симаковой М.Е.
судей Куратова А.А., Юдановой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панкратова Геннадия Михайловича к Ахтырскому Вячеславу Викторовичу о взыскании по договору займа,
встречному иску Ахтырского Вячеслава Викторовича к Панкратову Геннадию Михайловичу о признании договора займа недействительным,
по кассационной жалобе Ахтырского В.В. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 25 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., выслушав Ахтырского В.В. и его представителя - адвоката Кудрявцеву Т.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Панкратов Г.М. обратился в суд с иском к Ахтырскому В.В. о взыскании долга по договору займа в размере 2 700 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 июня 2018 года по 20 августа 2020 года в размере 400487,10 руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по возврату денежных средств по договору беспроцентного займа от 20 марта 2017 года.
Ахтырский В.В. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Панкратову Г.М. о признании договора займа от 20 марта 2017 года недействительным ввиду его безденежности, а также мнимости указанной сделки.
Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 25 января 2021 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 апреля 2021 года, исковые требования Панкратова Г.М. удовлетворены.
С Ахтырского В.В. в пользу Панкратова Г.М. взыскана задолженность по договору займа от 20 марта 2017 года в размере 2700000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 июля 2018 года по 20 августа 2020 года в размере 392442,58 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 850 руб., а всего -3 103 292,58 руб.
С Ахтырского В.В. в доход муниципального бюджета Уссурийского городского округа Приморского края взыскана государственная пошлина в размере 12812 руб.
В удовлетворении встречного иска Ахтырскому В.В. отказано.
В кассационной жалобе Ахтырского В.В. ставится вопрос об отмене решения Уссурийского районного суда Приморского края от 25 января 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 апреля 2021 года, как незаконных.
В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного кодекса).
Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.
В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).
Судом установлено и из материалов дела следует, что 20 марта 2017 года между Панкратовым Г.М. и Ахтырским В.В. заключен договор беспроцентного займа на сумму 2 700 000 руб. на срок до 20 марта 2022 года. Договор подписан сторонами, а также в договоре Ахтырским В.В. совершена надпись о получении 20 марта 2017 года денежных средств в размере 2 700 000 руб.
На момент заключения договора займа Ахтырский В.В. состоял в трудовых отношениях с ООО СПК "<данные изъяты>". В свою очередь Панкратов Г.М. являлся единственным учредителем и президентом указанного Общества.
По условиям договора при отработке заемщиком на предприятиях займодавца в общей сложности не менее 5 лет с момента получения суммы займа, заемщик не возвращает займодавцу сумму займа. Если продолжительность трудовой деятельности на предприятиях займодавца составит по любой причине менее 5 лет с момента получения суммы займа, заемщик будет обязан вернуть сумму займа в течение двух месяцев с момента расторжения трудового договора (п.3.3 договора).
17 апреля 2018 года Ахтырский В.В. был уволен по собственному желанию.
Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 6 июля 2018 года дата увольнения Ахтырского В.В. изменена на 2 мая 2018 года.
Удовлетворяя исковые требования Панкратова Г.М. и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Ахтырского В.В., суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно применил вышеуказанные нормы материального права и, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, признал наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа, а факт передачи денежных средств займодавцем заемщику подтвержденным распиской. При этом суд отклонил доводы встречного иска Ахтырского В.В. о мнимости заключенного договора займа, который, по мнению истца по встречному иску, являлся обеспечительной мерой в трудовых отношениях сторон и ограничивал свободу работника по выбору работодателя, нарушая принцип свободы труда.
Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, в том числе об ином характере отношений между сторонами, о неполучении денежных средств, аналогичны доводам, рассмотренным судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.
Суды, разрешая спор, правомерно исходили из того, что заключение договора займа с работником указывает на возникновение между работодателем и работником гражданско-правовых отношений, а потому на указанные правоотношения нормы трудового права не распространяются. В силу действующего гражданского законодательства стороны вправе установить срок и порядок возврата займа по соглашению сторон. Учитывая, что условие договора, позволяющее заемщику не возвращать полученный займ, Ахтырским В.В. не выполнено, оснований не согласиться с выводами судов об обоснованности заявленных Панкратовым Г.М. требований о взыскании суммы займа и процентов по ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 25 января 2021 года, в части неизмененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 апреля 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ахтырского В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
