Дата принятия: 29 июля 2021г.
Номер документа: 8Г-5990/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2021 года Дело N 8Г-5990/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Украинской Т.И.,
судей Кравченко А.И., Старовойт Р.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о вселении,
по кассационной жалобе ФИО1 на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 9 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 апреля 2021 года,
Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., выслушав пояснения ФИО1 и его представителя адвоката ФИО5, заключение прокурора ФИО6 полагавшей, что оспариваемые судебные акты являются обоснованными и законными
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>А, <адрес>.
В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, приобретенной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 13 договора лица, зарегистрированные в данной квартире, обязались сняться с регистрационного учета в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ФИО1 до настоящего времени остается зарегистрированным в квартире, добровольно сняться с регистрационного учета отказывается. В то же время, в спорной квартире он не проживает, расходы по содержанию жилья не несет, принадлежащее ему имущество в спорном жилом помещении отсутствует. Попыток вселиться в квартиру ФИО1 не предпринимал, членом семьи собственника он не является. Регистрация ФИО1 препятствует ему в осуществлении правомочий собственника.
ФИО1 заявил встречный иск к ФИО7, указав, что договор купли-продажи он не подписывал, обязательств по снятию с регистрационного учета не давал, он сохраняет бессрочное право пользования спорной квартирой, в том числе, после покупки ее ФИО2 Просил суд вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> А <адрес>.
Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 9 февраля 2021 года исковые требования ФИО2 удовлетворены, встречный иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что его не проживание в спорном жилом помещении было вызвано наличие конфликтных отношений с прежними собственниками. Вместе с тем от своих прав на данную квартиру он не отказывался, имеет право бессрочного пользования ею, что подтверждено вступившим в законную силу решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о его вселении.
ФИО2 в судебное заседание кассационного суда не явился, извещался надлежащим образом.
В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.
Удовлетворяя исковые требования ФИО2 о признании ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением и отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО1 о вселении в жилое помещение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 209, 288, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что собственником спорной квартиры в настоящее время является ФИО2, прежними собственниками являлись ФИО8 и ФИО9, которым жилое помещение передано в порядке приватизации. Согласие ФИО1 на приватизацию квартиры не требовалось, в данное жилое помещение он никогда не вселялся, свое право на проживание в нем не реализовал. Регистрация ФИО1 в квартире носит формальный характер, членом семьи собственников он не является, соглашение о пользовании жилым помещением с собственниками квартиры не заключал.
Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями, дополнительно указав, что решением Уссурийского районного суда Приморского края от 16 августа 2018 года ФИО1 был вселен в квартиру по адресу: <адрес> А <адрес>. Исполнительное производство, возбужденное на основании данного судебного акта было окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением. Вместе с тем, ФИО1 в спорной квартире фактически жить не стал, претензий связанных с невозможностью проживания не выражал, возможностью проживания в квартире не интересовался, требований об установлении порядка пользования не предъявлял, о том, что ему чинят препятствия в пользовании жилым помещением не заявлял, рассчитывая на то, что ему бывшей сожительницей будет приобретено другое жилое помещение. Сохранение регистрации по данному адресу при отсутствии намерений, подтвержденных реальными действиями пользоваться квартирой в целях проживания в ней, не может свидетельствовать о наличии права пользования жилым помещением. Учитывая, что спорная квартира в настоящее время отчуждена в пользу ФИО2 оснований для сохранения за ФИО1 права пользования этим жилым помещением, его вселения, не имеется.
Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормам права подлежащим применению к спорным правоотношениям.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.
Вопреки доводам кассационной жалобы оснований полагать, что не проживание ФИО1 в спорном жилом помещении носило вынужденный характер, и было обусловлено объективными причинами у судов не имелось. Имея равные с нанимателем права на пользование данным жилым помещением, ответчик его по назначению не использовал, даже когда такое право было подтверждено судебным постановлением о вселении.
Сам по себе факт наличия у лица права пользования жилым помещением на момент его приватизации, при последующем его добровольном отказе от этого права не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.
Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию стороны в споре, эти доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым указанные доводы были отклонены, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.
Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 9 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
