Дата принятия: 20 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-5988/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2022 года Дело N 8Г-5988/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Горбуновой О.А.
судей Храмцовой О.Н. и Коренева А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 20 апреля 2022 года дело по кассационной жалобе Министерства финансов Свердловской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 января 2022 года
по гражданскому делу N 2-2071/2021 по иску Кустовой Татьяны Анатольевны к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Нижне-Обскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов о расторжении договора аренды, возмещения убытков.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения представителя заявителя жалобы Захарова Н.В., представителя ответчика Дружининой О.М., представителя истицы Цветковой В.С., представителя третьего лица Гунина В.В., судебная коллегия
установила:
Кустова Т.А. обратилась в суд с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Нижне-Обскому бассейновому водному управлению о расторжении договора аренды земельного участка N <данные изъяты> от 03 августа 2020 года, взыскании неосновательного обогащения в размере 64000 рублей, убытков в размере 1333082 рублей, ссылаясь на невозможность использования приобретенного в аренду участка в связи с расположением в границах зоны затопления и сильного подтопления территории г.Екатеринбурга, затапливаемой водами реки Северка.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24 августа 2021 года договор аренды земельного участка расторгнут, в пользу Кустовой Т.А. взысканы убытки с Нижне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в размере 1333082 рублей, с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области - 64000 рублей, в остальной части требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 декабря 2021 года решение в части взыскания убытков с Нижне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов отменено, принято в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику отказано; решение в части удовлетворения требований к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области изменено, с последнего в пользу Кустовой Т.А. взысканы убытки в размере 1333082 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 14786,89 рублей; в остальной части решение оставлено без изменения.
Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением, в котором просило дополнить резолютивную часть апелляционного определения указанием на взыскание присужденных сумм за счет казны Свердловской области.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 января 2022 года в удовлетворении заявления о принятии дополнительного апелляционного определения Министерству отказано, разъяснено апелляционное определение от 15 декабря 2021 года в части порядка его исполнения: взыскание с Министерства убытков и расходов по уплате госпошлины в пользу Кустовой Т.А. постановлено производить за счет казны Свердловской области.
В кассационной жалобе Министерство финансов Свердловской области, участия в деле не принимавшее, просит апелляционное определение от 19 января 2022 года отменить, считая его постановленным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель Министерства финансов Свердловской области Захаров Н.В. настаивал на отмене апелляционного определения по доводам, изложенным в жалобе, представитель ответчика Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области Дружинина О.М. возражала против отмены апелляционного определения, считая его законным и обоснованным, представитель истицы Кустовой Т.А. Цветкова В.С., представитель третьего лица Росводресурсов Гунин В.В. оставили данный вопрос на усмотрение суда.
Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.
Разъясняя порядок исполнения апелляционного определения, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из неясности судебного акта, что может затруднить его исполнение.
Сославшись на положения статей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, установив, что Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области выступало от имени Свердловской области, судебная коллегия Свердловского областного суда посчитала, что взыскание должно производиться за счет казны области, указав на это в резолютивной части обжалуемого определения.
Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" также разъяснено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Таким образом, разъяснение апелляционного определения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения судебного акта изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Приведенные положения процессуального закона и актов его официального толкования применены судом апелляционной инстанции неправильно.
Под видом разъяснения апелляционного определения судебная коллегия Свердловского областного суда фактически изменила его резолютивную часть, указав на взыскание убытков и судебных расходов за счет казны Свердловской области. При этом судебная коллегия Свердловского областного суда сослалась на положения бюджетного законодательства, которые при разрешении спора не применялись.
Кроме того, в силу приведенных выше норм процессуального законодательства вопрос о разъяснении судебного постановления не может быть поставлен судом по собственной инициативе, без соответствующего заявления перечисленных в законе лиц.
Принятием обжалуемого судебного акта, изменившим суть ранее принятого апелляционного определения и возложившим бремя возмещения убытков и судебных расходов на казну Свердловской области, были нарушены права Министерства финансов Свердловской области, связанные с управлением средствами государственной казны Свердловской области.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены постановления суда апелляционной инстанции.
С учетом того, что заявление ответчика о вынесении дополнительного апелляционного определения было рассмотрено судом апелляционной инстанции и оставлено без удовлетворения, тогда как вопрос о разъяснении апелляционного определения не может быть поставлен принявшим его судом по собственной инициативе, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для направления дела на новое рассмотрение, считая данный вопрос разрешенным.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 января 2022 года отменить.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
