Дата принятия: 21 июля 2022г.
Номер документа: 8Г-5987/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2022 года Дело N 8Г-5987/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Украинской Т.И.,
судей Хребтовой Н.Л., Кравченко А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блем Татьяны Михайловны к МБДОУ "Центр развития ребенка - детский сад "Родничок" муниципального образования "Алданский район Республики Саха (Якутия) об оспаривании приказа об отстранении от работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Блем Т.М.,
на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 февраля 2022 года, которыми исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Блем Т.М. обратилась в суд с иском к МБДОУ "Центр развития ребенка - детский сад "Родничок" муниципального образования "Алданский район Республики Саха (Якутия) об оспаривании приказа об отстранении от работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула 179 164 рубля, компенсации морального вреда 100 000 рублей. В обоснование требований указала, что работает поваром в детском саду. Приказом ответчика от 16 августа 2021 года истец отстранена от работы на основании заявления об отказе от проведения профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции. С данным приказом не согласна, поскольку в соответствии с Конституцией Российской Федерации никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским опытам, а по Федеральному закону "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" гражданин имеет право отказаться от профилактических прививок.
Решением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 февраля 2022 года, Блем Т.М. отказано в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе Блем Т.М. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований без направления дела на новое рассмотрение.
От МБДОУ "ЦРР - детский сад "Родничок" поступили письменные возражения с просьбой об оставлении судебных постановлений без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, об отложении рассмотрения дела не просили. Заведующая МБДОУ "ЦРР - детский сад "Родничок" направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя учреждения.
В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такого характера нарушения судами при рассмотрении дела не допущены.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации и их заместители наделяются полномочиями выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.
В соответствии со статьями 10 и 11 указанного Федерального закона N 52-ФЗ граждане, юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.
Решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации.
Профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям (приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 9 декабря 2020 года N 1307н "О внесении изменений в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 года N 125н").
Постановлением Главного государственного санитарного врача по Республике Саха (Якутия) от 19 мая 2021 года N 3 "Об иммунизации населения Республики Саха (Якутия) против новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" предписано обеспечить проведение иммунизации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) с охватом не менее 70% взрослого населения Республики Саха (Якутия), в первую очередь лиц старше 65 лет, с учетом противопоказаний, в срок до 15 августа 2021 года.
Пунктом 4.2 указанного постановления предусмотрена необходимость обеспечения обязательной иммунизации по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в сферах деятельности, в том числе, общественного питания, образования, здравоохранения, социальной защиты и социального обслуживания населения. Руководителям организаций всех форм собственности предписано обеспечить выполнение данной обязанности и оказывать содействие медицинским организациям в проведении иммунизации работников.
Разрешая спор и отказывая Блем Т.М. в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались действующим законодательством и исходили из того, что работодателем соблюдены требования закона при отстранении Блем Т.М. от работы в связи с не прохождением вакцинации в установленный срок. Установлено, что заявлением от 16 августа 2021 года Блем Т.М. письменно уведомила работодателя об отказе от проведения профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), медицинские документы о наличии противопоказаний к вакцинации не представила, в связи с чем с указанной даты обоснованно отстранена от работы без сохранения заработной платы. Суды пришли к выводу о том, что действия работодателя не противоречат положениям статьи 76 ТК РФ и являются правомерными.
Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
В кассационной жалобе Блем Т.М. указывает на то, что она не признавалась носителем возбудителя инфекции распорядительными документами Роспотребнадзора, а у работодателя отсутствовало право принимать решение об отстранении от работы, а также на то, что приказ работодателя нормативным правовым актом, влекущим отстранение от работы, не является.
Данные доводы отклоняются как основанные на неправильном толковании действующего законодательства.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что должность и профессия истца не включены в перечни работ, для которых предусмотрено обязательное проведение профилактических прививок, не имеют правового значения, поскольку решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям, принятое главным государственным санитарным врачом субъекта Российской Федерации в период эпидемического неблагополучия, является обязательным.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Блем Т.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
