Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 8Г-5985/2021

<адрес> 20 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО3,

судей ФИО6, ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав ФИО1 и ее представителя ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты N, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150503,53 руб., из которых: 109446,56 руб. - просроченный основной долг, 35156,97 руб. - просроченные проценты, 5900 рублей - штрафные проценты просроченные платежи в погашение задолженности по кредитной карте, указав на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по указанному договору, в рамках которого ей выдана кредитная карта с лимитом задолженности 160000 руб., образование заявленной в иске задолженности и расторжение Банком договора в одностороннем порядке путем выставления ответчику заключительного счета.

Решением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

С ФИО1 в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по договору кредитной карты N в размере 150503,53 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4210,07 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ и установив, что ФИО1 обязательства по договору кредитной карты N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, с лимитом задолженности 160 000 руб. надлежащим образом не исполняла, что повлекло образование заявленной в иске задолженности, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что кредитный договор не был заключен, были проверены судом и отклонены судом, как опровергнутые материалами дела, поскольку судом установлен факт заключения истцом договора кредитной карты N путем акцепта оферты, содержащейся в заявлении-анкете.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о несогласии с расчетом задолженности, повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судами первой и апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Выводы суда соответствуют действительному содержанию подлежащих применению в деле правовых норм и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы доводы не содержат данных о допущенных судами нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 11 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка