Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2022 года Дело N 8Г-5974/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В.,

судей Лепской К.И., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-978/2021 по иску Лукьянова Бориса Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "ЧОП "Форт-С" (далее - ООО "ЧОП "Форт-С") о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности по оформлению увольнения, осуществлению обязательных платежей по кассационной жалобе Лукьянова Б.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., выслушав объяснения Лукьянова Б.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лукьянов Б.В. обратился в суд с иском к ООО "ЧОП "Форт-С", уточнив исковые требования, просил взыскать заработную плату за период с 27 ноября 2018 г. по 27 января 2021 г. в размере 1 356 823 руб. с расчётом по день вынесения решения суда, компенсацию за задержку выплаты заработной платы 178 751,98 руб. с расчётом по день вынесения решения суда, компенсацию за неиспользованный отпуск 174 522 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., изменить формулировку увольнения на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) в день вступления решения суда в законную силу, выдать приказ об увольнении, предоставить расчётные листы по заработной плате помесячно с 27 ноября 2018 г. по день вынесения решения суда, документы, подтверждающие факт отплаты страховых и пенсионных взносов, внести страховые и пенсионные взносы.

Решением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 января 2021 г. исковые требования Лукьянова Б.В. удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность издать приказ об увольнении Лукьянова Б.В. на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса с 3 сентября 2020 г., внести запись об увольнении в трудовую книжку, с ответчика в пользу Лукьянова Б.В. взысканы заработная плата за период работы с 27 ноября 2018 г. по 3 сентября 2020 г. в размере 1 105 306 руб., компенсация за задержку заработной платы за период с 27 ноября 2018 г. по 27 января 2021 г. 104 560,99 руб., компенсация за неиспользованный отпуск 145 435 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., на ответчика возложена обязанность выдать Лукьянову Б.В. не позднее трёх рабочих дней с момента вступления решения в законную силу расчётные листы по заработной плате, документы о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина 15 277 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2021 г. решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 января 2021 г. изменено в части заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, государственной пошлины, с ответчика в пользу Лукьянова Б.В. взысканы заработная плата за период приостановления работы с 27 ноября 2018 г. по 3 сентября 2020 г. 451 792,2 руб., компенсация за задержку заработной платы 71 229,65 руб., компенсация за неиспользованный отпуск 61 927,6 руб., с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина 9 949,49 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лукьянова Б.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что с 20 октября 2017 г. Лукьянов Б.В. работал в ООО "ЧОП "Форт-С" на объекте "Комплекс Галерная 5" в должности охранника. Трудовые отношения при трудоустройстве не были оформлены, истец работал по установленному графику дежурств, заработная плата выплачивалась исходя из отработанных смен за октябрь, ноябрь и до 12 декабря 2017 г. включительно не в полном объёме. Последняя заработная плата получена истцом за часть декабря 2017 года в конце января 2018 года. С 13 декабря 2017 г. по 15 июня 2018 г. истец был временно нетрудоспособен, 27 апреля 2018 г. Лукьянов Б.В. предъявил часть листов нетрудоспособности в отдел кадров ООО "ЧОП "Форт-С" для оплаты.

8 июня 2018 г. в связи с невыплатой заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности истец направил работодателю уведомление о приостановлении работы.

Решением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 4 февраля 2019 г. установлен факт трудовых отношений между Лукьяновым Б.В. и ООО "ЧОП "Форт-С" с 20.10.2017, с ООО "ЧОП "Форт- С" в пользу Лукьянова Б.В. взыскана заработная плата с 20 октября 2017 г. по 20 декабря 2017 г. в размере 67 032 руб., пособие по временной нетрудоспособности с 13 декабря 2017 г. по 10 апреля 2018 г. в размере 20 441,82 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности с по 4 февраля 2019 г. в размере 17 049,21 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., на ООО "ЧОП "Форт-С" возложена обязанность предоставить Лукьянову Б.В. расчётные листы по заработной плате помесячно с 20 октября 2017 г. по день вынесения решения суда, внести страховые и пенсионные взносы за Лукьянова Б.В. с 20 октября 2017 г. по день вынесения решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2019 г. решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 4 февраля 2019 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Лукьянова Б.В. к ООО "ЧОП "Форт-С" о взыскании заработной платы за период приостановления работы и компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за период приостановления работы, с ООО "ЧОП "Форт-С" в пользу Лукьянова Б. В. взыскана заработная плата за период приостановления работы в размере 376 420 руб., компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы за период приостановления работы в размере 77 964,87 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

2 декабря 2019 г. Волковским ОСП УФССП России возбужденно исполнительное производство N-ИП в отношении ООО "ЧОП "Форт-С".

28 декабря 2019 г. заработная плата за период с 20 апреля 2018 г. по 26 ноября 2018 г. в размере 578 907 руб. взыскана с расчётного счёта ответчика и перечислена Лукьянову Б.В.

23 февраля 2020 г., 4 июня 2020 г. в ООО "ЧОП "Форт-С" истцом направлялись письма, содержащие требования о выплате заработной платы с 27 ноября 2018 г. по 1 августа 2020 г., компенсации за неиспользованный отпуск, об исполнении решения Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 4 февраля 2019 г., указанные уведомления оставлены ответчиком без удовлетворения.

19 августа 2020 г. в ООО "ЧОП "Форт-С" истцом направлено заявление об увольнении по собственному желанию, оставленное без рассмотрения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 62, 77, 78, 84.1, 129, 142, 234, 236, 237 Трудового кодекса, разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив факт невыплаты заработной платы в полном объёме, отсутствие со стороны ответчика уведомлений о выходе истца на работу, принимая во внимание оставление без удовлетворения заявлений истца о выплате заработной платы, увольнении по своей инициативе, пришёл к выводу о возложении обязанности издать приказ об увольнении работника по собственному желанию, взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда в присужденном размере.

Учитывая отсутствие доказательств предоставления истцу документов, связанных с начислением заработной платы, уплатой страховых и пенсионных взносов, суд первой инстанции удовлетворил требования о предоставлении указанных сведений.

Изменяя решение суда в части размера присужденных сумм, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, руководствуясь статьями 139, 234, частью 1 статьи 236 Трудового кодекса, пунктами 10, 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, учитывая в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса преюдициальное значение вступившего в законную силу решения Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 4 февраля 2019 г., которым определён среднечасовой заработок истца, произвёл перерасчёт заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсаций за задержку выплат в присужденном размере.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, в том числе части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса.

В целях обеспечения правовой определённости и стабильности, в том числе гражданских правоотношений, законодателем декларировано о том, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 13 Гражданского процессуального кодекса).

Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса предусматривает преюдициальное значение фактов, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по одному гражданскому делу для другого гражданского дела, если в рассматриваемом деле участвуют те же лица.

Таким образом, пределы законной силы судебного решения распространяются на факты и правоотношения и означают, что они не подлежат пересмотру, пока решение не отменено в надлежащем порядке лишь при условии, что заинтересованные лица были привлечены в процесс и могли участвовать в деле в качестве сторон или третьих лиц.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что при расчёте заработной платы истца необходимо было учитывать среднечасовой заработок, определённый решением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 4 февраля 2019 г., поскольку указанные обстоятельства имеют преюдициальный характер - обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные требования процессуального закона учтены судом апелляционной инстанции при принятии апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы о неправильном исчислении заработной платы судом апелляционной инстанции и иные доводы жалобы выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лукьянова Бориса Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка