Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2022 года Дело N 8Г-597/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.,

судей Александровой М.В., Юдановой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пугачевой Татьяны Анатольевны к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа", Министерству обороны Российской Федерации о возмещении вреда, причиненному имуществу гражданина,

по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации

на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 3 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения представителя Пугачевой Т.А. - Кузнецова В.В., представителя Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа", Министерства обороны Российской Федерации - Ветренко Ю.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пугачева Т.А. обратилась в суд с иском к ФКУ "ОСК ВВО" о взыскании убытков, причиненных повреждением транспортного средства в размере 243 471,99 рублей (из которых, связанные с необходимостью восстановительного ремонта - 231 564,12 рублей, обусловленные утратой товарной стоимости транспортного средства - 2 907,87 рублей); убытков по оплате услуг специалиста - 20 000 рублей; судебных расходов по оплате государственной пошлины - 5 745 рублей, юридических услуг - 30 300 рублей (с учетом комиссии банка), копирования документов - 2 018,08 рублей, почтовых расходов - 298,20 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по нотариальному удостоверению ПТС - 300 рублей.

В обоснование требований указала, что 23 ноября 2020 года в 12 час. 30 мин. в районе 72 км автодороги Хабаровск - Комсомольск-на-Амуре по вине водителя в/ч <данные изъяты> ФИО10 управлявшего автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Министерству обороны РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого поврежден принадлежащий ей автомобиль "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Автогражданская ответственность собственника автомобиля "Урал" не застрахована.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен водитель Самонов Е.К.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 3 июня 2021 года исковые требования Пугачева Т.А. удовлетворены частично, с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Пугачевой Т.А. взысканы: сумма причиненного ущерба в размере 231 564,12 рублей; убытки, обусловленные утратой товарной стоимости транспортного средства, в размере 2 907,87 рублей; расходы по оплате услуг специалиста в размере 20 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 150 рублей; расходы по копированию документов в размере 2 018,80 рублей; почтовые расходы в размере 298,20 рублей; расходы по нотариальному удостоверению документа - 300 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 745 рублей. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ отказано. В удовлетворении иска к ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 ноября 2021 года решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 3 июня 2021 года отменено в части отказа во взыскании процентов, принято в указанной части новое решение. С Министерства обороны Российской Федерации в пользу Пугачевой Т.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму задолженности в размере 277 983,99 рубля, с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактического возврата суммы долга.

В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

В остальной части решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 3 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем Министерства обороны РФ ставится вопрос об отмене решения Кировского районного суда г. Хабаровска от 3 июня 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 ноября 2021 года, просит принять новое решение об отказе в иске к Министерству обороны Российской Федерации.

В обоснование доводов жалобы указывает, что материалы дела не содержат ссылок на доказательства, подтверждающие вину Министерства обороны Российской Федерации в непосредственном причинении истцу материального ущерба. ДТП произошло по вине конкретного водителя <данные изъяты> Заявитель не согласен с взысканными процентами за пользование чужими денежными средствами, поскольку какие-либо денежные обязательства между истцом и ответчиком до принятия решения отсутствовали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и из материалов дела следует, что Пугачева Т.А. является собственником автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2016 года выпуска.

23 ноября 2020 года в 12 час. 30 мин. в районе 72 км автодороги Хабаровск - Комсомольск-на-Амуре водитель ФИО11 управляя автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер <данные изъяты>, при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль "<данные изъяты>", принадлежащий Пугачевой Т.А. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения: замята крышка багажника с остеклением.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Самонова Е.К. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежит Министерству обороны России в/ч <данные изъяты>, полис ОСАГО на момент ДТП отсутствовал.

Из заключения специалиста N <данные изъяты> от 29 января 2021 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>" на дату ДТП составляет: без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства - 231 564,12 рублей, с учетом износа комплектующих изделий - 199 849,38 рублей.

За услуги оценщика Пугачева Т.А. заплатила 20 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией.

Из заключения специалиста N <данные изъяты> от 29 января 2021 года, следует, что величина утраты товарной стоимости автомобиля "NISSAN NOTE", дата выпуска 2016 года выпуска, составляет 2 907,87 рублей.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства от 05 мая 2016 года следует, что автомобиль "<данные изъяты> 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит Министерству обороны России, восковой части <данные изъяты>.

Из выписки приказа командира войсковой части <данные изъяты> от 17 ноября 2020 года N <данные изъяты> следует, что с 17 ноября по 1 декабря 2020 года дежурный автомобиль <данные изъяты> образец закреплен за гвардии рядовым ФИО12 водителем 1 автомобильного отделения автомобильного взвода роты материального обеспечения войсковой части <данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований и взыскании ущерба с владельца транспортного средства - Министерства обороны РФ, поскольку по вине военнослужащего Министерства обороны РФ <данные изъяты>. причинен ущерб истцу.

Выводы суда первой инстанции в этой части мотивированы и подтверждаются исследованными судом доказательствами: материалами дела, материалами ДТП.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, в то же время, указала, что судом, при отказе в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не было учтено, что уплата процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, которое возникло у Министерства обороны Российской Федерации перед Пугачевой Т.А. с момента вступления решения суда в законную силу, в связи с чем правовых оснований для отказа во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имелось.

У суда кассационной инстанций не имеется оснований не согласиться с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которые оценены по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства признаны достоверными, относимыми и допустимыми.

Фактически доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемых судебных актов, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанции, направлены на иное толкование норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 3 июня 2021 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 ноября 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка