Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июня 2022 года Дело N 8Г-5971/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л.

судей: Птоховой З.Ю., Фуганова Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сейник Виктории Владимировны к АО "Русская телефонная компания" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда по кассационной жалобе АО "Русская телефонная компания" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л., объяснения представителя Сейник В.В. - Орлова Ю.К.

УСТАНОВИЛА:

Сейник В.В. обратилась в суд с иском к АО "Русская телефонная компания", (АО РТК) о взыскании денежных средств в размере 48990 рублей, неустойки в размере 178323,60 рубля, компенсации морального вреда в размере 250000 рублей.

В обоснование заявленных требований Сейник В.В. указала, что 15 июля 2018 года она приобрела у ответчика мобильный телефон Apple iPhone 8 plus 64 GB gold IMEI:3548322094755632, стоимостью 48990 рублей. 29 июня 2019 года в связи с некорректной работой камеры она обратилась в авторизованный сервисный центр, где ей произвели ремонт камеры, тем не менее камера через день перестала работать. 08 июля 2019 года она обратилась в офис продаж, где был приобретен телефон с претензией, телефон был принят ответчиком на проверку качества. 22 июля 2019 года в её адрес поступил ответ о том, что был выявлен дефект, который не является существенным, ей было предложено забрать телефон. 07 сентября 2019 года в офисе ей возвратили телефон, однако её телефон был заменен на иной, имеющий 1МЕ1:354835098344063. После чего она в адрес ответчика направила претензию, в которой просила возвратить ей денежные средства за телефон, однако денежные средства ей, так и не были возвращены.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Сейник В.В. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 декабря 2021 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2021 года отменено. По делу было принято новое решение, которым исковые требования Сейник В.В. были удовлетворены частично. С АО "Русская телефонная компания" в пользу Сейник В.В. взысканы денежные средства в размере 48990 рублей, а также неустойка в размере 50000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 54495 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Этим же решением с АО "Русская телефонная компания" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 3469,70 рублей.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, АО "Русская телефонная компания" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 декабря 2021 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса явился представитель истца, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 июля 2018 года Сейник В.В. и АО "Русская телефонная компания" заключили договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 8 plus 64 GB gold IMEI:<данные изъяты>, стоимостью 48990 рублей.

После приобретения сотового телефона истцом выявлен недостаток - некорректная работа камеры, в связи с чем, 29 июня 2019 года истец обратилась в сервисный центр ООО "Секрет Сервис".

Согласно представленному в материалы дела акту выполненных работ N S4938 от 05 июля 2019 года произведен гарантийный ремонт сотового телефона истца, а именно произведено устранение недостатка товара посредством замены основной камеры.

08 июля 2019 года Сейник В.В. обратилась к ответчику с заявлением на проведение проверки качества сотового телефона, ввиду не устранения недостатков после проведенного гарантийного ремонта.

Ответчиком 08 июля 2019 года телефон принят на проверку качества.

Согласно квитанции N 400103172 от 12 июля 2019 года ООО "МТ Сервис", АО "РТК" передало сотовый телефон истца для проведения гарантийного ремонта, где была произведена замена аппарата, IMEI после ремонта <данные изъяты>.

07 сентября 2019 года и 25 ноября 2019 года истец обращалась к ответчику с претензией с требованием о возврате денежных средств за ненадлежащим образом оказанные услуги.

В ответ на данные претензии ответчик сообщил, что неисправность телефона была устранена, товар полностью исправен, в связи с чем, отказал истцу в удовлетворении претензий.

По ходатайству ответчика определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2021 года назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Петроэксперт".

Согласно заключению эксперта N 21-17-Л-2-748/2021 от 05 марта 2021 года по результатам проведенного исследования предоставленного на экспертизу телефона Apple iPhone 8 plus IMEI 354835098344063, установлено, что представленный на экспертизу аппарат не имеет дефектов. Причиной возникновения ранее выявленного в аппарате дефекта, вероятнее являлся отказ основной платы, так как произведенный 05 июля 2019 года авторизированным сервисным центром ООО "Секрет сервис" ремонт не привел к устранению дефекта. С учетом того, что аппарат два раза ремонтировался авторизированными сервисными центрами по гарантии производителя, с большой долей вероятности можно утверждать, что дефект являлся производственным, нарушений пользователем правил эксплуатации не было. Обнаруженный дефект аппарата был устранен авторизованным сервисным центром ООО "МТ Сервис".

Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на том, что выявленный недостаток телефона был квалифицирован как устранимый, пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных по делу требований.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, признал их не правомерными, не основанными на установленных по делу обстоятельствах.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции исходил, из следующего.

Так, предъявляя исковые требования, истец, в том числе, ссылался на то, что ответчиком нарушены установленные Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" сроки устранения недостатков товара. Таким образом, истцом был избран способ защиты своего права, предусмотренный абзацем 10 части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае нарушения установленных Законом сроков устранения недостатков товара.

Статьей 20 названного Закона установлено, что срок устранения недостатков не может превышать 45 дней.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится следующее разъяснение относительно распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей. При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец должен доказать нарушение срока ремонта товара, а ответчик, для исключения своей ответственности, должен доказать отсутствие нарушений срока ремонта товара либо отсутствие своей вины в нарушении данного срока.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что в направленном 22 июля 2019 года смс-сообщении истцу было предложено забрать телефон, при этом истец настаивал на том, что о готовности телефона ей стало известно лишь 07 сентября 2019 года.

Учитывая изложенное, поскольку мобильный телефон сдан истцом в ремонт 08 июля 2019 года, исходя из положений пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" товар должен быть возвращен истцу не позднее сорока пяти дней с момента передачи продавцу, то есть не позднее 22 августа 2019 года.

Доказательств извещения истца в более ранний срок об окончании ремонта ее телефона и возможности его забрать, в материалы дела не представлено.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика не только денежных средств, уплаченных за товар - 48990 рублей, но и неустойки в размере 50000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 54495 рублей.

Основываясь на материалах дела, кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций правильно определилвсе значимые по делу обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Русская телефонная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка