Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2022 года Дело N 8Г-5967/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.,

судей Наконечной Е.В., Панфиловой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства обороны Российской Федерации к Цой Игорю Андреевичу, Лазарчук Ольге Алексеевне о взыскании суммы материального ущерба

по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Благовещенского городского суда от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к Цой И.А., Лазарчук О.А. о взыскании суммы материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что выездной проверкой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности ФГКУ "411 военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения, которыми причинен ущерб государству на общую сумму .................. рублей .................. копеек. Согласно решениям Министра обороны Российской Федерации (на ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ год от ДД.ММ.ГГГГ), максимальный размер выплат премий и стимулирующих выплат (с учетом районного регулирования), устанавливаемых за счет экономии фонда оплаты труда: "другим категориям работников (за исключением руководителей (начальников), их заместителей и главных бухгалтеров воинских частей, учреждений (организаций)" не может превышать в среднем в месяц .................. рублей, однако работникам ФГКУ "411 военный госпиталь" были произведены неположенные выплаты премий и стимулирующих выплат за счет средств экономии фонда оплаты труда, на общую сумму .................. рубль. За ДД.ММ.ГГГГ 16 работникам на основании приказов начальника Учреждения выплачены премии на общую сумму .................. рублей, согласно расчету положенная сумма выплат должна составлять .................. рублей, что превысило максимальный размер соответствующих выплат на сумму .................. рублей; за ДД.ММ.ГГГГ 15 работникам на основании приказов начальника Учреждения выплачены премии на общую сумму .................. рублей, согласно расчету положенная сумма выплат должна составлять .................. рублей, что превысило максимальный размер соответствующих выплат на сумму .................. рублей.

Руководство ФГКУ "411 военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось бывшим должность Цой И.А., который в нарушение своих должностных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, издавая приказы и принимая решения о премировании работников в большем размере, чем предусмотрено решениями Министра обороны Российской Федерации, произвел неположенные выплаты стимулирующего характера работникам госпиталя в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годы, что привело к ущербу в размере .................. рублей.

Работниками ФГКУ "411 военный госпиталь" Министерства обороны РФ возмещено в ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке неположенные выплаты (переплаты) заработной платы стимулирующих выплат на сумму .................. рублей.

Таким образом, ущерб государству составил общую сумму 5 575 036 рублей.

Просили взыскать с Цой И.А. в пользу Министерства обороны Российской Федерации сумму причиненного ущерба в размере 5 575 036 рублей.

Решением Благовещенского городского суда от 21 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации Трофимова А.А. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что истцом представлены доказательства, свидетельствующие о причинении ответчиком материального ущерба в ввиду ненадлежащего исполнения последним своих должностных обязанностей. Установив факт завышения исковых требований, суд мог прийти к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, судом не изложены основания требований к Лазарчук О.А., которая была привлечена к участию в деле в качестве соответчика

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела не были допущены судебными инстанциями.

Согласно статье 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судами, приказом командующего войсками Восточного военного округа (по личному составу) N от ДД.ММ.ГГГГ Цой И.А. должность. В соответствии с приказом командующего войсками Восточного военного округа (по личному составу) N от ДД.ММ.ГГГГ Цой И.А. уволен с военной службы в запас согласно пп. "а" п. ст. 51 Федерального закона) по достижении предельного возраста пребывания на военной службе. Приказом командующего войсками Восточного военного округа (по строевой части) N от ДД.ММ.ГГГГ должность Цой И.А. признан сдавшим дела и должность с ДД.ММ.ГГГГ.

Выездной проверкой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности ФГКУ "411 военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения, которыми причинён ущерб государству на общую сумму .................. рублей .................. копеек (акт N от ДД.ММ.ГГГГ).

По данным фактам проведено административное расследование, в ходе которого установлено, что контрольным мероприятием выявлены неположенные выплаты стимулирующего характера, установленные за счёт экономии фонда оплаты труда, а именно превышение максимально предусмотренных стимулирующих выплат в размере .................. руб., что повлекло неположенные выплаты премий и стимулирующих выплат за счет средств экономии фонда оплаты труда, на общую сумму .................. рубль: за ДД.ММ.ГГГГ 16 работникам на основании приказов начальника Учреждения выплачены премии на общую сумму .................. рублей, согласно расчету положенная сумма выплат должна составлять .................. рублей, что превысило максимальный размер соответствующих выплат на сумму .................. рублей; за ДД.ММ.ГГГГ 15 работникам на основании приказов начальника Учреждения выплачены премии на общую сумму .................. рублей, согласно расчету положенная сумма выплат должна составлять .................. рублей, что превысило максимальный размер соответствующих выплат на сумму .................. рублей.

Указывая, что ущерб причинен неправомерными действиями Цоя И.А., истец обратился в суд с указанным иском.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, применив положения ст.ст.21, 232, 241, 242, 247 ТК РФ, разъяснения пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", оценив представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку работодателем не доказан размер ущерба в сумме 5 5750 36 рублей, а также не доказан факт того, что данный ущерб причинён только по вине Цоя И.А.

Суд апелляционной инстанции, кроме того, указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим материальным ущербом. Кроме того, приказы, на основании которых происходила выплата премий, были подписаны не только Цоем И.А., но и должность А, в связи с чем установить точную сумму причинённого ответчиком ущерба не представилось возможным, истцом расчёт не представлен. Истцом также не опровергнуто документально утверждение ответчика о том, что Цой И.А. не был ознакомлен с решениями Министра обороны Российской Федерации (на ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ), которыми установлен максимальный размер премий и стимулирующих выплат в среднем в месяц .................. рублей.

Суд кассационной инстанции полагает выводы суда первой и суда апелляционной инстанций обоснованными, поскольку материалами дела действительно не подтверждается то обстоятельство, что до сведения Цоя И.А. в установленном порядке были доведены решения Министра обороны Российской Федерации (на ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ), ограничивающие максимальный размер указанных выше выплат.

Судебные инстанции, кроме того, приняли во внимание, что излишне выплаченные работникам госпиталя денежные суммы в общем размере .................. руб. были переданы Цою И.А. в качестве взятки, которая взыскана с него в доход Российской Федерации приговором .................... суда от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы истца о том, что, установив факт завышения исковых требований, суд мог прийти к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, не влечёт отмены судебного решения, поскольку идёт в противоречие с положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В отношении доводов истца о том, что судом не изложены основания требований к Лазарчук О.А. - главному бухгалтеру госпиталя, которая была привлечена к участию в деле в качестве соответчика, судебная коллегия полагает, что они не влекут отмены судебного решения, поскольку после её привлечения к участию в деле исковые требования к ней не были уточнены.

Кроме того, в настоящее время приговором суда вина Лазарчук О.А. в причинении материального ущерба не установлена, истцом не представлено сведений о действиях ответчика, повлекших причинение ущерба, а также о размере материального ущерба, причинённого непосредственно Лазарчук О.А.

Оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского городского суда от 21 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27 апреля 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка