Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2022 года Дело N 8Г-5962/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г.,

судей Хребтовой Н.Л., Юдановой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евтух Юлии Сергеевны, Серикова Сергея Борисовича к Мельничук Анастасии Петровне, Скоробогатовой Елене Андреевне, ООО УК "Магнит" о признании решения общего собрания собственников помещений МКД и договора управления недействительными

по кассационной жалобе Евтух Юлии Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав представителя Евтух Ю.С. - Семендяеву А.Д., поддержавшую кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

Евтух Ю.С., Сериков С.Б. обратились в суд с иском к Мельничук А.П., Скоробогатовой Е.А., ООО "Магнит" о признании недействительными: решения общего собрания собственников помещений МКД N по <адрес> в <адрес>, проведенного в период с 10.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ), договора управления между собственниками указанного многоквартирного дома и ООО УК "Магнит".

В обоснование требований указали, что Евтух Ю.С. является собственником квартиры N N, Сериков С.Б. - собственником квартиры N <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года им стало известно о выборе новой управляющей компании ООО УК "Магнит" на основании решения собственников от ДД.ММ.ГГГГ. О проведении собрания они не уведомлялись, участие в голосовании не принимали. Полагают общее собрание собственников помещений МКД недействительным в виду отсутствия кворума, наличия грубых нарушений норм жилищного законодательства, регламентирующих порядок созыва и проведения общих собраний собственников помещений МКД.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 03 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда на основании определения от 04 марта 2022 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку гражданское дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие Евтух Ю.С., не извещенной надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06 апреля 2022 года решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Евтух Ю.С. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильный расчет судом апелляционной инстанции голосов собственников, принимавших участие в общем собрании.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание, за исключением представителя Евтух Ю.С., не явились, ходатайств о личном участии не заявляли.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст.45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее 2\3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи.

Из материалов дела и судом установлено, что по инициативе собственников квартиры N N ФИО2 и квартиры N N ФИО4 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N <адрес> в очно-заочной форме в период с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола N от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений МКД и Приложения N к указанному протоколу следует, что на очном собрании, проведенном в 10.00 часов в субботу ДД.ММ.ГГГГ в форме совместного присутствия, присутствовало 26 собственников, в том числе Евтух Ю.С. и Сериков С.Б.

В связи с тем, что очное собрание не состоялось заочное собрание проведено в период с 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по вопросам повестки дня, указанным в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ. Решения общего собрания по 32 вопросам оформлены протоколом внеочередного общего собрания собственников помещения МКД N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протокола N от ДД.ММ.ГГГГ общее количество голосов собственников помещений - 18 211,50 голосов, количество голосов, принявших участие в общем собрании - 9 503,91, кворум составил 52, 19 %.

Согласно нотариально заверенным заявлениям собственников квартир в МКД N по <адрес> в <адрес>: ФИО8 (<адрес>), ФИО22 (<адрес>), ФИО9 (<адрес>), ФИО10 (<адрес>), ФИО11 (<адрес>), ФИО12 (<адрес>), ФИО13 (<адрес>), ФИО14 (<адрес>), ФИО15 (<адрес>), ФИО1 (<адрес>), ФИО16 (<адрес>), они не принимали участия в указанном внеочередном собрании собственников помещений по вопросу выбора управляющей организации ООО УК "Магнит", бланки голосования не заполняли и не подписывали.

Разрешая спор суд второй инстанции пришел к выводу о соблюдении порядка проведения собрания и наличии кворума.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Отсутствие необходимого кворума при проведении голосования относит решение собрания, в силу ст. 181.5 ГК РФ. к ничтожному О предстоящем общем собрании собственники помещений указанного многоквартирного дома были уведомлены инициаторами собрания в соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ путем размещения ДД.ММ.ГГГГ уведомлений о проведении собрания, соответствующих по содержанию требованиям ч. 5 ст. 45 ЖК РФ на информационных стендах в подъездах дома и в почтовых ящиках собственников, что соответствовало способу размещения, установленному решением по вопросу N общего собрания собственников помещений в МКД N по <адрес>, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Отклоняя доводы истцов об отсутствии кворума суд второй инстанции исходя из выводов экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам NN N, N, N, N N, N, N, N, N, N, N, N, 8а, N, N, N, N, N и сведений, изложенных в заверенных нотариусом заявлениях собственников квартир: N - ФИО9; N - ФИО13; N - ФИО8; N - ФИО14; N - ФИО15; N - ФИО1; N - ФИО16; N - ФИО17; N - ФИО12, исключил из подсчета часть бюллетеней, что суммарно составило 385,97 (36,25 + 31,25 + 59,30+ 39,10 + 29,75 + 34,60 + 57,70 + 28,75 + 69,30).

Также, учитывая расхождение в площади квартиры N N, которая при подсчете голосов учтена в размере 73,60 кв.м, в то время как, согласно выписки из ЕГРН, общая площадь составляет 71,5 кв.м, исключил разницу в 2,1 кв.м. и расчета.

С учетом исключенных голосов, кворум на спорном общем собрании собственников помещений МКД составил 50,061% ((9503,91- 385,97) - 2,1)*100/18209,40 (общее количество голосов с учетом разницы 2,1 кв.м между общей площадью согласно реестра собственников 18 211,50 кв.м и фактически зарегистрированной в ЕГРН (18 211,5 - 2,1=18209,40)).

Обращаясь с кассационной жалобой Евтух Ю.С. признала обоснованным исключение судом апелляционной инстанции вышеуказанных голосов и разницу в площади квартиры N (2,1 кв.м.).

Вместе с тем, полагала, что без оценки суда остался вопрос об исключении <данные изъяты> площади квартиры N N (31,03 кв.м.), площади квартиры N принадлежащей ФИО22 (57,7 кв.м.) и кв. N, принадлежащей ФИО18 (27,9 кв.м.).

Как следует из бюллетеней голосования собственники квартиры N принимали участие в голосовании. При этом, в отношении N доли участие в голосовании принимал ФИО19, в отношении второй доли ФИО20, которая сменила фамилию на ФИО21 на что прямо указано в бюллетене голосования. Сведений о том, что это разные лица материалы дела не содержат.

Опрошенные в суде апелляционной инстанции ФИО10 (квартира N) и ФИО22 (квартира N), предупрежденные об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, не отрицали своего участия в голосовании.

Ссылка в жалобе на заключение специалиста, который не смог определиться одним ли лицом выполнена подпись в бюллетене голосования за подписью ФИО22 и ее нотариально заверенное заявление о том, что она не принимала участия в голосовании не имеет приоритетного значения перед показаниями указанного свидетеля при рассмотрении дела.

Выводы суда о наличии у ФИО18 права участвовать в голосовании после передачи помещения на основании Акта приема-передачи помещения (квартира N, площадью 29 кв.м.) соответствуют положениям ч. 1.1 ст. 44 ЖК РФ.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов суда, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Евтух Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка