Дата принятия: 17 марта 2022г.
Номер документа: 8Г-596/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2022 года Дело N 8Г-596/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Саломатиной Л.А.
судей Кравченко А.И., Аноприенко К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тевса В.Я. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 09.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 08.12.2021 по делу по иску Тевса В.Я. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А.,
установила:
истец, обратившись в суд, указал, что является нанимателем жилого помещения <адрес>
Дом относится к жилищному фонду Министерства обороны России, функции управляющей организации выполняет ответчик - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России. Вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества - кровли дома, квартира истца была затоплена.
Согласно заключению специалиста ООО "ДальПрофОценка" стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 115 848 рублей.
Требование о возмещении причинённого ущерба ответчиком не исполнено.
Просил взыскать с ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ убытки в размере 115 848 рублей, расходы на проведение оценки ущерба - 10 000 рублей, компенсацию морального вреда - 30 000 рублей, штраф.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 09.07.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 08.12.2021, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, считая их незаконными, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.
Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на неё ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ по Восточному военному округу, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Тевс В.Я. является нанимателем <адрес> на основании договора найма служебного жилого помещения N 10 от 09.09.2009. Собственником указанного многоквартирного дома является Министерство обороны РФ. Техническое обслуживание данного дома, относящегося к специализированному жилищному фонду Министерства обороны Российской Федерации, осуществляет ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России на основании договора управления от 26.09.2017 N 3-УЖФ/ВВО-1.
Истец, обращаясь в суд, ссылался на то, что затопление квартиры, в которой он проживает, происходило с мая 2006 года до 20.10.2020, размер причиненного ущерба составляет 115 848 рублей.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов" (пункт 152), а также разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", не установив причинно-следственной связи между повреждениями, имеющимися в квартире истца, возникшими в период, указанный в исковом заявлении, и ненадлежащем содержанием жилого дома управляющей организацией ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, пришел к выводу, что заявленные Тевс В.Я. требования удовлетворению не подлежат.
При этом судом апелляционной инстанции, руководствуясь также статьями 65, 67, 69, 100, 161, 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации, статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 12, 13, 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не доказано, что ущерб причинен в период осуществления управления многоквартирным домом ответчиком - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, что истец обращался в ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России с сообщениями о протечке межпанельных швов в его квартире, либо за составлением акта, которым были бы зафиксированы повреждения внутренней отделки квартиры непосредственно в день протечки кровли либо на следующий день. Также судами учтено, что отсутствуют сведения о том, что истец после вселения в жилое помещение произвел в нем ремонт или иным образом улучшил его техническое и санитарное состояние, а само по себе неудовлетворительное состояние жилого помещения не свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по содержанию общего имущества.
Судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, спор разрешен верно.
Утверждение в кассационной жалобе о том, что судами истцу не было предложено представить дополнительные доказательства в виде показаний свидетелей, квитанций о проведении ремонта в квартире, что в свою очередь свидетельствует о нарушении судами положений 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не дает оснований усомниться в правильности действий суда, так как опровергается материалами дела, протоколами судебного заседания суда первой инстанции
от 09.07.2021 и суда апелляционной инстанции от 08.12.2021, в которых зафиксированы фаты разъяснения сторонам всех процессуальных прав.
Приведенные в кассационной жалобе иные доводы повторяют правовую позицию заявителя, изложенную в суде и в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которые правомерно отклонены как несостоятельные.
Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что не является основанием для отмены состоявшихся судебных актов, вступивших в законную силу, в кассационном порядке.
Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 09.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 08.12.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Тевса В.Я. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
