Дата принятия: 17 августа 2021г.
Номер документа: 8Г-5959/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2021 года Дело N 8Г-5959/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Симаковой М.Е.
судей Куратова А.А., Юдановой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пай Сергея Вячеславовича к Жорнику Дмитрию Геннадьевичу о взыскании неосновательного обогащения,
по кассационной жалобе Пай С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., выслушав представителя Жорника Д.Г. - адвоката Курашкину О.В., возражавшую относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Пай С.В. обратился в суд с иском к Жорнику Д.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 466 110 руб., судебных расходов, указав в обоснование требований на то, что в период с 1 июня 2016 года по 3 августа 2019 года перечислил ответчику денежные средства на развитие совместного бизнеса, однако цели, на которые направлялись денежные средства, не реализованы, от оформления договорных отношений ответчик уклоняется.
Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 июля 2020 года исковые требования Пай С.В. удовлетворены, с Жорника Д.Г. взыскано неосновательное обогащение в размере 4 466 110 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 30 531 руб.
Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 октября 2020 года решение суда от 15 июля 2020 года изменено, сумма неосновательного обогащения снижена до 4 261 410 руб., расходы по уплате государственной пошлины до 29 507 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2021 года апелляционное определение от 7 октября 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 марта 2021 года решение суда от 15 июля 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Пай С.В. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Пай С.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 марта 2021 года, просит принять по делу новое решение.
В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав лиц участвующих в деле извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив в порядке и пределах статей 379.5 - 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в период с 01.06.2016 по 03.08.2019 Пай С.В. регулярно перечислялись денежные средства на банковский счет Жорника Д.Г. без указания назначения платежа, всего перечислено 466 110 руб.
Стороны в период с 2013 года по 2019 год являлись участниками двух обществ: ООО "Сегмент Констракшен" и ООО "Сегмент".
Из содержания искового заявления следует, что денежные средства переводились истцом ответчику для развития бизнеса.
Ссылаясь на то, что цели, на которые направлялись денежные средства, не достигнуты, истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, обратился в суд с настоящими требованиями.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, отклонил ввиду недоказанности доводы ответчика о наличии между сторонами отношений по осуществлению совместной деятельности, в рамках которой истцом предоставлялись денежные средства, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Проверяя законность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. Действуя в пределах своей компетенции и оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями статей 1102,1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что в спорный период стороны вели совместный строительный бизнес и денежные переводы осуществлялись за счет денежных средств, находящихся в кассе двух Обществ, с целью оплаты текущих затрат в рамках предпринимательской деятельности, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.
Судом также учтено, что перевод денежных средств осуществлялся истцом регулярно и добровольно на протяжении четырех лет, о чем лично истец указал в иске, а в дальнейшем подтвердил в ходе рассмотрения дела, при этом на наличие какой-либо ошибки и договоренности между сторонами о возврате денежных средств, истец не ссылался.
Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.
Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены апелляционного определения.
Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального закона, регулирующие спорные правоотношения, имеющие значение для разрешения обстоятельства установлены судом полно и правильно, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
Указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пай С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
