Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2022 года Дело N 8Г-5958/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Карповой О.Н., Ложкарёвой О.А.,

с участием прокурора Голованова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-55/2021 по иску Адисевич Анастасии Сергеевны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Краевая больница имени академика Вагнера Е.А." г. Березники о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Краевая больница имени академика Вагнера Е.А." г. Березники на решение Березниковского городского суда Пермского края от 9 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 6 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н., представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Краевая больница имени академика Вагнера Е.А." г. Березники Оносовой Т.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Голованова А.И., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Адисевич А.С. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Краевая больница имени академика Вагнера Е.А." г. Березники (далее - ГБУЗ Пермского края "КБ им. Вагнера Е.А."), в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что приходится дочерью <данные изъяты>., умершему 9 сентября 2020 г. в возрасте 62 года в больнице. Полагает, что смерть родственника наступила в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи ответчиком. Потеря близкого человека причинила ей нравственные переживания и страдания.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 9 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 6 декабря 2021 г., исковые требования Адисевич А.С. удовлетворены частично. Взыскана с ГБУЗ Пермского края "КБ им. Вагнера Е.А." в пользу Адисевич А.С. компенсация морального вреда в размере 400 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик ГБУЗ Пермского края "КБ им. Вагнера Е.А." ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Адисевич А.С. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец Адисевич А.С. (до брака - Чаплыгина) является дочерью <данные изъяты>.

4 сентября 2020 г. в связи с жалобами на высокую температуру <данные изъяты>. была вызвана бригада скорой медицинской помощи, не госпитализирован.

7 сентября 2020 г. <данные изъяты> осмотрен терапевтом на дому: жалобы на повышение температуры до 38,5, общее недомогание, нарастание одышки в течении 3-х дней. После осмотра поставлен диагноз: <данные изъяты>.

7 сентября 2020 г. в 19:30 <данные изъяты> осмотрен врачом-хирургом. Объективный статус: состояние удовлетворительное. После осмотра поставлен диагноз: <данные изъяты>, рекомендовано перевести в инфекционное отделение.

7 сентября 2020 г. в 21:20 <данные изъяты> осмотрен врачом приемного покоя инфекционного отделения: жалобы на пожелтение кожных покровов после употребления сырой воды. Анамнез заболевания: <данные изъяты> Осмотрен хирургом. Данных за острую хирургическую патологию нет. Эпидемиологический анамнез спокоен. Covid-19 отрицательный. Объективный статус: состояние удовлетворительное. Диагноз основной: <данные изъяты>

7 сентября 2020 г. в 21:40 обоснование диагноза: на основании вышеперечисленных жалоб, анамнеза заболевания, эпидемиологического анамнеза, объективного статуса пациента предварительный диагноз: <данные изъяты>. Назначены обследования и лечение.

8 сентября 2020 г. 01:50 <данные изъяты> осмотрен дежурным врачом. Состояние средней тяжести.

8 сентября 2020 г. 01:50 <данные изъяты> осмотрен врачом-инфекционистом, жалобы на повышение температуры тела до 39,8 градусов, одышку, выраженную слабость, пожелтение кожи и глаз, потемнение ночи, боли в животе, увеличение в объеме живота, озноб, головную боль, тошноту, рвоту, отсутствие мочи с обеда 7 сентября 2020 г. Обоснование диагноза: на основании вышеперечисленных жалоб, анамнеза заболевания, эпидемиологического анамнеза, объективного статуса пациента предварительный диагноз основной: <данные изъяты> Госпитализирован в инфекционное отделение. Обследование и лечение согласно Стандартам оказания медицинской помощи и МЭС. Для уточнения диагноза необходимы дополнительные методы обследования: срочно! консультация реаниматолога, хирурга. КТ органов брюшной полости с контрастным усилением. ИФА на <данные изъяты>. Посев крови. Посев мочи. Показанные в соответствии с предварительным диагнозом обследования и лечение в листе назначений.

8 сентября 2020 г. в 09:10 проведена консультация анестезиологом-реаниматологом. Диагноз: <данные изъяты>

8 сентября 2020 г. в 11:00 осмотрен зав. хирургическим отделением. Состояние: тяжелое. Диагноз: <данные изъяты>

8 сентября 2020 г. в 11:40 жалобы на выраженную слабость, одышку. Объективный статус: Состояние тяжелое. Повторная консультация реаниматолога, перевод в отделение реанимации на Ломоносова, 102.

8 сентября 2020 г. в 12:00 консультация анестезиологом-реаниматологом. Диагноз: <данные изъяты>. Даны рекомендации по лечению.

8 сентября 2020 г. в 12:40 осмотрен дежурный реаниматологом. Диагноз: <данные изъяты>. Назначен план лечения и обследования.

8 сентября 2020 г. в 19:00 динамическое наблюдение: <данные изъяты>

8 сентября 2020 г. в 24:00 динамическое наблюдение: состояние крайне тяжелое, нестабильное. Без динамики. Сознание кома 1. GCS 6 баллов. ИВЛ.

9 сентября 2020 г. в 05:40 динамическое наблюдение: состояние терминальное. Сознание кома 1. GCS 6 баллов. ИВЛ. Осмотрен инфекционистом: диагноз - <данные изъяты> Осложнения: <данные изъяты>

9 сентября 2020 г. в 09:00 обход зав. ОРИТ: диагноз <данные изъяты>. Состояние терминальное, нестабильное. Сознание кома 1. GCS 6 баллов.

9 сентября 2020 г. 12:00 клиническая смерть на фоне проводимой интенсивной терапии, картина полной остановки кровообращения. Реанимационные мероприятия прекращены в 12 ч. 30 мин. констатирована биологическая смерть.

Выставлен посмертный диагноз: "<данные изъяты>".

В период с 25 сентября 2020 г. по 22 октября 2020 г. на основании приказа министра здравоохранения Пермского края Мелеховой О.Б. N 1068-л от 21 сентября 2020 г. в отношении ГБУЗ Пермского края "КБ им. Вагнера Е.А." была проведена внеплановая документарная проверка по медицинским документам (стационарные и амбулаторные карты больного, протокол врачебной комиссии N 36 от 23 сентября 2020 г.) с привлечением экспертов.

Согласно акту N 332 были выявлены нарушения Критериев оценки качества медицинской помощи, утвержденных приказом Минздрава России от 10 мая 2017 г. N 203н, а именно нарушения в оформлении медицинской карты больного, указано на недостаточное обследование пациента при поступлении в стационар, несвоевременное назначение антибактериальных лекарственных препаратов.

В период с 25 сентября 2020 г. по 22 октября 2020 г. на основании приказа министра здравоохранения Пермского края Мелеховой О.Б. N 1067-л от 21 сентября 2020 г. в отношении ГБУЗ Пермского края "Станция скорой медицинской помощи г. Березники" была проведена внеплановая документарная проверка по медицинским документам (карты вызова скорой медицинской помощи, протокол врачебной комиссии от 18 сентября 2020 г.) с привлечением эксперта.

Согласно акту N 333 медицинская помощь <данные изъяты>. в ГБУЗ Пермского края "ССМП г. Березники" 4 сентября 2020 г., 7 сентября 2020 г. и 8 сентября 2020 г. оказана с нарушением пункта 2.20 Положения об организации обслуживания вызовов скорой и неотложной медицинской помощи в Пермском крае, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Пермского края от 20 апреля 2017 г. N СЭД-34- 01-06-1075.

Согласно экспертизе качества и безопасности оказания медицинской помощи <данные изъяты>. в ГБУЗ Пермского края "КБ им. Вагнера Е.А." дано заключение: Диагноз установлен правильно. Назначенная антибактериальная терапия недостаточная. Лабораторное обследование проведено не полное. Сделаны выводы: медицинская помощь, оказанная <данные изъяты>., была безопасная. Тактика ведения больного правильная. Выявленные недостатки по обследованию больного связаны с краткостью пребывания в стационаре. У больного было фульминантное течение <данные изъяты>. Прогноз - неблагоприятный.

По ходатайству истца на основании определения суда от 15 января 2021 г. по делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Государственного автономного учреждения здравоохранения "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан".

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 26 от 10 августа 2021 г. выявлены недостатки при оказании медицинской помощи <данные изъяты>. в ГБУЗ Пермского края "КБ им. Вагнера Е.А.". Выявленные экспертами недостатки оказания медицинской помощи не состоят в причинно-следственной связи со смертью <данные изъяты>.:

- при осмотре врачом инфекционного отделения в приемном покое 7 сентября 2020 г. в 21:00 не собран подробный анамнез развития заболевания и эпидемиологический анамнез ("пьет сырую воду" - не указано когда и откуда пил); в записи осмотра нет данных о сатурации, стуле и диурезе; не выполнен биохимический анализ крови с целью оценки функции печени и почек; при установлении диагноза "<данные изъяты> соответствующему тяжелой форме (по уровню повышения билирубина) не назначены гепатопротекторы и противовирусные;

- при ухудшении состояния <данные изъяты>. в ночь с 7 на 8 сентября 2020 г. (снижение сатурации, артериального давления, появления сыпи) не назначена консультация реаниматолога, для решения вопроса о переводе в реанимационное отделение для постоянного динамического наблюдения;

- при выявлении признаков острой почечной недостаточности с анурией 8 сентября 2020 г. не проведена консультация нефролога с целью решения вопроса о проведении заместительной <данные изъяты>

Согласно данным литературы наиболее тяжелое поражение органов и систем наблюдается при желтушной форме лептоспироза, когда развиваются осложнения в виде <данные изъяты>), развитием токсико-инфекционного шока на 5 день болезни, полиорганной недостаточности указывали на тяжелое течение заболевания с вероятно неблагоприятным исходом. Тяжесть инфекционного заболевания связана с инфицирующей дозой возбудителя (употребление сырой инфицированной воды из водоема), с серогруппой лептоспир, вызвавшей заболевание, обладающей наиболее высокой патогенностью и вирулентностью. Чем короче инкубационный период, тем тяжелее протекает заболевание.

Быстрое прогрессирование ухудшения состояния <данные изъяты>., несмотря на проводимую комплексную терапию, с развитием инфекционно-токсического шока, острой печеночно - почечной недостаточности, полиорганной недостаточности и развитием жизнеугрожающего состояния, которое не всегда заканчивается благополучно, при условии оказания надлежащей медицинской помощи, не позволяет утверждать, что выявленные недостатки состоят в причинно-следственной связи со смертью. Согласно клиническим рекомендациям "<данные изъяты>", летальный исход при тяжелом течении <данные изъяты> составляет 10 %.

На сегодняшний день не существует утвержденных Министерством здравоохранения порядков и стандартов лечения <данные изъяты> обязательных к использованию. Медицинская помощь, которая оказывалась <данные изъяты>. в соответствии с Клиническими рекомендациями "<данные изъяты>

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, 37, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статей 2, 17, 18, 41 Конституции Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан", исходил из доказанности того, что при лечении отца истца установлены дефекты оказания медицинской помощи, не находившиеся в прямой причинно-следственной связи со смертью <данные изъяты>., в результате смерти отца Адисевич А.С. причинены нравственные страдания, в связи с чем истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, при которых наступила смерть <данные изъяты>., фактические действия персонала больницы, наличие и характер недостатков при оказании медицинской помощи, отсутствие прямой причинно-следственной связи между имеющимися недостатками и неблагоприятными последствиями в виде смерти пациента, учтены нравственные переживания истца, являющейся дочерью <данные изъяты>., которая вправе была рассчитывать на квалифицированную и своевременную медицинскую помощь для него, индивидуальные особенности истца, степень близости истца с отцом, характер и степень вины ответчика в причинении истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с постановленными судами судебными актами и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

В кассационной жалобе ответчик приводит доводы о том, что судами не приведены мотивы, по которым представленные ответчиком доказательства (свидетельские показания, нормативно-правовые акты Российской Федерации, иные документы) отвергнуты, предпочтение отдано экспертному заключению. Считает, что предупреждение экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не исключает добросовестного заблуждения или ошибки. При мотивировке судебных актов указаны недостатки медицинской помощи, допущенные иной медицинской организацией ГБУЗ Пермского края "Станция скорой медицинской помощи г. Березники", которые также повлияли на сумму компенсации морального вреда, взысканной с ГБУЗ Пермского края "КБ им. Вагнера Е.А.". По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции, вопреки заключению экспертов N 26, установил наличие косвенной причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи и смертью <данные изъяты>., тогда как на вопрос N 21 эксперты сделали вывод об отсутствии какой-либо причинно-следственной связи. При рассмотрении дела установлено, что вред здоровью <данные изъяты> причинил сам себе, употребив для питья воду из реки (открытого водоема на одной из самых загрязненных территорий Российской Федерации), инфицирующая доза возбудителя заболевания, молниеносное течение заболевания, позднее обращение за медицинской помощью не позволило ГБУЗ Пермского края "КБ им. Вагнера Е.А." изменить исход заболевания. Из искового заявления следует, что истец "заботилась о своем отце, помогала по мере своих возможностей", а фактически даже не знала, что у отца имеются проблемы со здоровьем. В период ухудшения состояния здоровья не находилась с ним, не знала, что 4 сентября 2020 г. вызывалась бригада скорой медицинской помощи, что именно работниками ГБУЗ Пермского края "Станция скорой медицинской помощи г. Березники" передан актив участковому врачу для посещения пациента на дому, а не родственники вызвали врача на дом. В выходные дни при ухудшении состояния здоровья <данные изъяты>. повторно скорую медицинскую помощь не вызвали. Более того, неоднократно в своей речи истец предъявляла претензии в адрес работников ГБУЗ Пермского края "Станция скорой медицинской помощи г. Березники", однако все претензии были отнесены на счет ГБУЗ Пермского края "КБ им. Вагнера Е.А.".

Доводы кассационной жалобы ГБУЗ Пермского края "КБ им. Вагнера Е.А." судебной коллегией отклоняются, поскольку они повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие прямой причинно-следственной связи между смертью <данные изъяты>. и выявленными дефектами оказания ему врачами ГБУЗ Пермского края "КБ им. Вагнера Е.А." медицинской помощи не опровергает факт причинения морального вреда истцу, который вправе был рассчитывать на квалифицированную и своевременную медицинскую помощь для своего отца. Материалы дела свидетельствуют о том, что динамика развития болезни <данные изъяты>. характеризуется поступательным ухудшением состояния здоровья больного и непринятием врачами ГБУЗ Пермского края "КБ им. Вагнера Е.А." своевременных методов лечения с момента его первоначального поступления в стационар 7 сентября 2020 г. и до его смерти 9 сентября 2020 г. Ненадлежащее оказание медицинской помощи <данные изъяты>., а именно: несвоевременная постановка диагноза, недостаточная антибактериальная терапия, несвоевременное решение вопроса о переводе больного в реанимационное отделение (в ночь с 7 сентября 2020 г. на 8 сентября 2020 г.) является достаточным основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Как указано экспертами в заключении, летальный исход при тяжелом течении <данные изъяты> составляет 10%. С учетом изложенного в 90% случаев наступает благоприятный исход болезни, а поскольку, как следует из того же заключения, признаков хронических заболеваний, которые были у <данные изъяты>. и способствовали неблагоприятному исходу, не выявлено, судебная коллегия сделала вывод, что ответчиком не доказано, что при начале антибактериальной терапии в течение часа после поступления Чаплыгина в стационар и проведения реанимационных мероприятий сразу после начала жизнеугрожающего состояния пациента, исход был бы аналогичным. Ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы ответчиком не заявлялось, допустимые доказательства, опровергающие доводы экспертов об имеющихся дефектах при оказании медицинской помощи, не предоставлены.

Оценивая экспертное заключение N 22 выполненное Государственным автономным учреждением здравоохранения "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан", суды пришли к обоснованному выводу о том, что оно является полным, обоснованным и достоверным, выполнено квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с размером компенсации, определенной судом первой инстанции, также не являются основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.